Acceso usuarios
Enric Fossas 
Este trabajo analiza la STC 176/2019, que plantea por segunda vez la controvertida cuestión de la legitimación de los Ejecutivos autonómicos para interponer recurso de inconstitucionalidad frente a normas con fuerza de ley de sus propias Asambleas legislativas. En el comentario se sostiene que, lejos de enfrentarse a un simple problema procesal, el caso suscita tres cuestiones de relieve constitucional: el alcance de la reserva de ley orgánica del Tribunal del art. 165 CE y los límites constitucionales al legislador al regular la legitimación de los órganos autonómicos; la aplicación e interpretación por parte del Tribunal de las reglas de legitimación contenidas en la Constitución y en la LOTC; y la naturaleza y funcionalidad del recurso de inconstitucionalidad en el Estado autonómico. A través del examen de estas cuestiones se concluye que las disfunciones generadas por el vigente régimen restrictivo de legitimación autonómica no podían resolverse en la sentencia, como pretendían los votos particulares, pero esta tampoco debía sugerir la posible inconstitucionalidad de una futura reforma de la LOTC que ampliara la actual regulación.
This paper analyzes the Judgement of the Constitutional Court (STC 176/2019), which raises for the second time the controversial issue of the legal standing of regional executives to file an appeal of unconstitutionality against statutory law passed by their own legislative Assemblies. It is argued that, far from dealing with just a simple procedural problem, the case raises three important constitutional issues: the scope of the matters reserved to the Organic Law of the Constitutional Court according for the article 165 CE, and the constitutional limits regarding the standing of the autonomous authorities; the application and the interpretation of the rules concerning this standing by the Constitutional Court; the nature and functionality of the constitutional appeal in the quasi-federal Spanish State. The paper reaches the conclusion that the dysfunctions generated by the existing legal rules concerning the regional standing could not be resolved in this Judgment, as the dissenting votes intended. But the Court ought not to hint the unconstitutionality of a future regulation.
