Acceso usuarios
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitió una decisión el pasado 16 de septiembre de 2008 acerca de las acciones de GlaxoSmithKline (Glaxo) en el mercado de Grecia. El caso Lelos analizó si Glaxo infringió el Artículo 82 del Tratado de Roma (actual artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) acerca del abuso de su posición dominante en el mercado a través de una negativa de suministro. La Corte decidió que había un abuso de su posición dominante, pero en una decisión heterodoxa estableció que las compañías farmacéuticas invierten en Investigación y Desarrollo y que es un sector directamente relacionado con la salud humana y que por ello estas inversiones sirven al bienestar del consumidor. Dado que la protección del bienestar del consumidor es la responsabilidad del Tribunal al aplicar las normas antitrust, hubo mayor tolerancia con respecto a las compañías farmacéuticas y mucho más que otras compañías ya que las primeras al proteger sus intereses comerciales en realidad ayudan a que progrese el bienestar del consumidor.
El riesgo de la decisión Lelos es el incremento en los precios y que se brinde un bienestar del consumidor de forma negativa en el largo plazo dando demasiado margen de tolerancia a las compañías farmacéuticas; por ende, los precios suben a un punto en que la mayoría no puede costearlos. La aplicación de algunos modelos económicos muestra que el bienestar del consumidor no es un riesgo a largo plazo debido a las dinámicas del mercado, pero la decisión del Tribunal debe ser apoyada mediante algunas restricciones claras sobre las cantidades materia de comparación invertidas en Investigación y Desarrollo y las utilidades anuales de las compañías.
The European Court of Justice (ecj) ruled a decision on September 16, 2008 concerning GlaxoSmithKline’s (Glaxo) actions in the Greek market. Lelos case analysed whether Glaxo has infringed article 82 of the Treaty of Rome (Current Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union) regarding abuse of its dominant position in the market through a refusal to supply. The ecj decided that there was an abuse of the dominant position, but it indicated a ground-breaking decision by stating that the pharmaceutical companies invest in r&d, this is a sector which is directly related to human health, this is why these investments serve to the consumer welfare. Since the protection of the consumer welfare is the responsibility of the court while applying antitrust rules, pharmaceutical companies decided to be tolerated more than other companies because by protecting their commercial interests they indeed help to advance the consumer welfare.
The risks that the Lelos decision pose is the increase in prices and effecting consumer welfare in a negative way in the long run by providing too much toleration to the pharmaceutical companies, thus the prices come up to a point where the majority cannot afford it. The appliance of some economic models shows that the consumer welfare is not at risk in the long run due to the market dynamics, but the Court’s decision should be supported by some clear restrictions on the comparison amounts invested in r&d and the annual profits of the companies.
