Acceso usuarios
Gustavo Guevara Inciarte
Este artículo es un intento de análisis crítico de algunas resoluciones de la autoridad venezolana de la competencia, Pro-Competencia, sobre las prácticas y los comportamientos colusorios. Se comenzó por una revisión parcial de la literatura sobre dos problemas tradicionales en el derecho de la competencia sobre las prácticas colusorias, a saber: ¿cómo distinguir una práctica colusoria de un simple comportamiento racional frente a las condiciones del mercado?, y ¿son todas las prácticas colusorias ilegales per se? Seguidamente, a partir del examen de algunas resoluciones, se intentó una mirada crítica sobre la forma en que Pro-Competencia ha sentenciado los casos en los cuales está involucrada una práctica colusoria. Se concluyó que: (a) Pro-Competencia sentenció los casos de prácticas colusorias siguiendo generalmente las normas americanas y europeas del derecho de la competencia;
(b) los superintendentes que han sentenciado el mayor número de casos, lo hicieron más o menos de manera semejante; (c) la imposibilidad práctica de la utilización de las pruebas intelectuales aisladas en el momento de probar la existencia de una práctica colusoria.
This paper studies some rulings of the Venezuelan authority of competition, Pro-Competencia, on collusion and facilitating practices. It starts reviewing the law and economics literature on collusion practices by focusing on questions such as: How to distinguish a collusion practice from a strategic behavior? and Are all collusion practices illegal per se? Then, it concludes, based on the analysis of Procompetencia´s rulings on collusion behavior and facilitating practices, that (i) Pro-Competencia rules according to the same criteria of the European and American competition authorities, (ii) the commissioners that have ruled the majority of the collusion practices cases, have ruled in an similar manner, (iii) to use isolated circumstantial evidences in order to verify the collusion practices cases was not achievable.
