Acceso usuarios
Magdalena Nogueira Guastavino 
El presente estudio analiza la influencia de la OIT en el sistema europeo de protección de derechos fundamentales y, más concretamente, el cumplimiento y el alcance en dicho sistema de los principios y derechos fundamentales proclamados como tales en la Declaración de la OIT de 1998, reafirmados como esenciales en 2010 y considerados instrumentos básicos para la consecución del objetivo de trabajo decente tanto en la importante Declaración tripartita de principios sobre las empresas multinacionales y la política social de 2017, como en la última Declaración del centenario de la OIT para el futuro del trabajo, de 2019.
Para la OIT, organismo principal en la creación de normas laborales internacionales, todo Estado parte de la OIT debería ratificar ocho Convenios declarados fundamentales relativos a cuatro grandes bloques de derechos: prohibición del trabajo forzoso (Convenios 29 y 105); libertad de asociación y derecho a la libre negociación colectiva (Convenios 87 y 98); edad laboral mínima y abolición del trabajo infantil (Convenios 138 y 182), y la igualdad de oportunidades y trato (Convenios 100 y 111). Pero, incluso, la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo se aplica a todos los Estados que pertenecen a la OIT, hayan o no ratificado los convenios fundamentales y con independencia del nivel de desarrollo de los Estados Miembros. Estos derechos se consideran condición previa para el desarrollo de los demás, por cuanto proporcionan el marco necesario para esforzarse en mejorar libremente las condiciones de trabajo individuales y colectivas. A tal efecto, la Declaración incorpora controles periódicos en su cumplimiento.
Es por ello por lo que se examinan los instrumentos de derecho internacional de la OIT relativos a los cuatro núcleos de derechos mencionados y se proyecta su recepción y aplicación en el marco del Consejo de Europa y de la Unión Europea. En particular, su influencia en el Consejo de Europa, tanto en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), como en la Carta Social Europea (CSE), originaria y revisada. En tal proceder, como es natural, el foco se amplía a las posiciones e interpretaciones realizadas por sus órganos de control y aplicación: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y el Comité Europeo de Derechos Sociales (CEDS). Pero también se examina el peculiar sistema de derechos que rige la Unión Europea y la interpretación realizada, en un contexto de competencias predeterminadas, por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Aunque pudiera considerarse que el cumplimiento de los Convenios fundamentales se encuentra altamente superado en el sistema europeo de derechos fundamentales, resulta sorprendente comprobar cómo, todavía hoy, en un momento en que se anuncia el nacimiento de derechos de nueva generación vinculados a la neurociencia y la inteligencia artificial, los derechos básicos proclamados por la OIT presentan quiebras en el sistema europeo, especialmente, en el marco de la Unión Europea.
Precisamente, en un momento de intento de superación de la crisis económica y de política de austeridad y lenta recuperación, se ha incrementado la tendencia de los órganos judiciales a buscar referentes protectores en normas internacionales que, en lugar de mínimos superados, ofrecen ahora mínimos reclamados ante su rebaja en muchos ordenamientos nacionales o supranacionales, como ocurre en el marco de la Unión Europea en algunos frentes muy concretos como el derecho de huelga. Semejante tendencia se ve reforzada en España desde que la Sentencia del Tribunal Constitucional 140/2018, de 20 de diciembre (ES:TC:2018:140) proclamara expresamente la posibilidad por parte de los órganos judiciales del control de convencionalidad difuso, esto es, la posibilidad de que inapliquen las normas nacionales contrarias a un Tratado Internacional ratificado por España. Este control difuso, sin embargo, no puede dar lugar a la justicia del Cadí o a un uso alternativo incontrolado del Derecho. Los límites a su aplicación más importantes derivan de nuestra pertenencia a la Unión Europea y la comprobación de que los parámetros supralegales aplicados no vulneren la primacía del Derecho de la Unión. De ahí que se expliquen dichos límites y la necesidad de comprobar en cada caso de modo muy detenido cada Convenio o Tratado internacional aplicable, máxime teniendo en cuenta que las competencias de la UE, tanto explícitas como implícitas, impiden a los Estados Miembros la ratificación de Tratados internacionales en muchas materias o, en caso de haberlos ratificado, les exigen su denuncia o suspensión.
This study analyses the influence of the ILO on the European system for the protection of fundamental rights and, more specifically, the compliance and scope in that system of the fundamental principles and rights proclaimed as such in the 1998 ILO Declaration, reaffirmed as essential in 2010 and considered as basic instruments for the achievement of the goal of decent work both in the important Tripartite Declaration of Principles concerning Multinational Enterprises and Social Policy of 2017 and in the latest ILO Centennial Declaration for the Future of Work of 2019.
For the ILO, the lead agency in international labor standard-setting, each State party to the ILO should ratify eight core conventions relating to four broad blocks of rights:
prohibition of forced labor (Conventions 29 and 105); freedom of association and the right to free collective bargaining (Conventions 87 and 98); minimum working age and abolition of child labor (Conventions 138 and 182); and equality of opportunity and treatment (Conventions 100 and 111). But even the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work applies to all the States that belong to the ILO, whether or not they have ratified the fundamental Conventions and regardless of the level of development of the Member States. These rights are considered a precondition for the development of others since they provide the necessary framework for efforts to freely improve individual and collective working conditions. To this end, the Declaration incorporates regular checks on compliance.
That is why the ILO international law instruments relating to the four abovementioned core rights are being examined and their reception and application within the framework of the Council of Europe and the European Union. Its influence on the Council of Europe, both in the European Convention on Human Rights (ECHR), and in the original and revised European Social Charter (CSE). In so doing, the focus naturally extends to the positions and interpretations made by its monitoring and implementing bodies: the European Court of Human Rights (ECtHR) and the European Committee of Social Rights (ECSR). But it also examines the peculiar system of rights governing the European Union and the interpretation made, in a context of predetermined competences, by the Court of Justice of the European Union (CJEU). Although compliance with the fundamental conventions could be considered to be highly surpassed in the European system of fundamental rights, it is surprising to see how, even today, at a time when the birth of new generation rights linked to neuroscience and artificial intelligence is being announced, the basic rights proclaimed by the ILO show up as bankruptcies in the European system, especially within the framework of the European Union.
Precisely, at a time of trying to overcome the economic crisis and austerity policy and slow recovery, the tendency of the judicial bodies to seek protective references in international standards has increased, which, instead of being minimums that have been surpassed, now offer claimed minimums in the face of its reduction in many national or supranational systems, as occurs within the framework of the European Union on some very specific fronts such as the right to strike. Such a trend has been reinforced in Spain since the Constitutional Court Judgment nº 140/2018, of December 20 (ES:TC:2018:140) expressly proclaimed the possibility by the judicial bodies of diffuse conventionality control, that is, the possibility that national regulations contrary to an International Treaty ratified by Spain may not be applied. This diffuse control, however, cannot lead to the justice of the Cadi or to an uncontrolled alternative use of the Law. The most important limits to its application derive from our membership of the European Union and the verification that the applied supralegal parameters do not violate the primacy of Union’s Law. Hence, these limits are explained and the need to check in each case in detail each applicable international Convention or Treaty, especially bearing in mind that the EU’s powers, both explicit and implicit, prevent Member States from ratifying International treaties in many matters or, if they have been ratified, require their denunciation or suspension.
