Acceso usuarios
Antonio Ojeda Avilés 
Hablar del bosque de Convenios de la OIT cuando acabamos de doblar la esquina del centenario de la institución nos plantea en primer término un interrogante relativo a algo tan inmediato como es la enorme acumulación y desorganización de normas que presenta el organismo en estos momentos, una reflexión impregnada en la duda de si tamaño desbarajuste pudiera, al cabo, mermar o anular la finalidad para la que iban destinadas esas normas; pero también implica una petición de principio, pues de inmediato nos damos cuenta de que el bosque, o en otras palabra, la maraña que nos impide una clara visión del conjunto, podría no ser únicamente una cuestión de los Convenios, sino obedecer a problemas que aquejan a la OIT en su conjunto, ese organismo impenetrable parapetado en el gigantesco edificio de las afueras de Ginebra, casi una ciudad dentro de otra, cuyos largos pasillos de innumerables puertas nos producen una sensación de desasosiego al transitar por ellos. El bosque de convenios podría ser, en tal caso, una sinécdoque más a las que nos tiene acostumbrados el Derecho del Trabajo, en donde se alude al todo por la parte, a la OIT por su producto más significativo, los Convenios. Lo cual nos lleva, en definitivas cuentas, a indagar en la existencia del todo en sus alargadas sombras, antes de abordar ese elemento básico con el que se engancha in primis al lector.
Que la naturaleza boscosa no sea únicamente predicado de los Convenios, sino también de la fuente de donde manan, nos llega como sensación de este siglo XXI que en el presente nos trae más un paisaje finisecular que el que correspondería a los inicios de algo, en modo muy parecido a como los comienzos del XX se consideraron más como pertenecientes a un siglo XIX largo que como ruptura de lo anterior e inicio de una nueva época, fase que se atribuyó más propiamente al turbulento período que siguió a la Primera Guerra Mundial.
Y quién sabe si la pandemia del coronavirus podría servir como colofón del XX y reinicio de una sociedad del siglo XXI, ya plenamente liberada de tantos aspectos nacidos en el XX pero ahora renqueantes.
El que un organismo regulador continúe siendo necesario para el progreso general no implica que la OIT por el mero hecho de existir sirva ya para el propósito que le dio vida.
Hemos visto cómo en el momento presente remaría contra corriente del impulso principal, neoliberal o mercantilista, hasta el punto de llevarnos a considerar que posiblemente la mayoría de los protagonistas internacionales optarían por su supresión. Si miramos la composición tripartita de los órganos directivos de la OIT, la gran mayoría del grupo empresarial votaría a favor de convertir a este organismo en un mero cuerpo consultivo, y otro tanto cabría decir del grupo gubernamental; y para nuestra gran sorpresa, algunas fuerzas sindicales presentes en la Conferencia o en el Consejo de Administración seguirían la misma pauta, celosos de sus prerrogativas a nivel nacional Un organismo internacional puede además petrificarse, como es habitual en todo organismo a resultas de sus condiciones estructurales, de manera que pasado un tiempo ya no responda a las expectativas creadas a su inicio. Así, el hecho de que exista la OIT no debe llevarnos a pensar que mantiene el mismo impulso y visión en la problemática de las relaciones laborales internacionales y nacionales, y de ello tendremos ocasión de hablar más adelante. En realidad, Piketty habla de establecer una democracia internacional que impulse los derechos democráticos, sin aludir a ningún organismo concreto, y si lo hacemos aquí nosotros es porque en el ámbito laboral ya existe la OIT y sus Convenios normativos, pero cabría llegar a la conclusión de que ha perdido su utilidad y cabría buscar una alternativa en un procedimiento inorgánico, en una democracia en marcha gracias al impulso colectivo de los sujetos internacionales, dotada de la flexibilidad que le falta a un organismo, aunque también de la facilidad para desaparecer allí donde los organismos resisten.
A medida que avanzaba la globalización, el papel inicial de la OIT como gran regulador internacional del mundo del trabajo se difuminaba perceptiblemente, hasta llegar a un estado que podríamos denominar de postración al celebrar la efeméride de su centenario.
Imperceptiblemente, la globalización ha ido imponiendo un estilo que no es tanto una norma de ética cuanto una práctica o hábito de funcionamiento de las multinacionales, ante cuyo poder los estados se sienten inermes. Dicha práctica es el neoliberalismo, soterrado bajo el principio de que el intervencionismo provoca mayores daños que los que viene a resolver. La fórmula es bien conocida: dejad a las manos ocultas de la economía que resuelva los problemas “naturalmente”, sin forzarla a soluciones que han demostrado con creces una deriva totalitaria. Ante semejante práctica, no solo la OIT, sino también otras organizaciones vinculadas a la ONU, se encuentran en crisis, con una diferencia:
que las demás organizaciones no han nacido, como la OIT, para llevar a efecto una norma de ética, cual es en el ámbito laboral la de que el trabajo no es una mercancía y debe ser tratado dignamente.
La pandemia mundial del coronavirus –con el precedente de algunas catástrofes laborales de repercusión internacional protagonizadas por las multinacionales– ha supuesto un revulsivo al entreguismo y ha demostrado la necesidad de unas reglas de juego, de unos mínimos, en las relaciones laborales internacionales: el cierre total de las fábricas y comercios, la situación de los trabajadores –rehenes involuntarios de la situación–, la incógnita del minuto después, están obligando a los Estados a adoptar soluciones o a plantearse incógnitas que afectan directamente al Derecho del Trabajo: los expedientes urgentes de regulación de empleo, los salarios sociales, las prestaciones de desempleo, el teletrabajo y sus límites, las ayudas a la reactivación, difícilmente pueden ponerse en marcha sin un concierto internacional. Y es entonces cuando reaparece la OIT, una OIT casi desvanecida, entregada a informes y reuniones, para descubrir que ya existe un regulador internacional, y que exhibe en su haber un alma de legislador global que por desgracia se encuentra discutido y postrado ante el lado oscuro de la globalización. Este artículo plantea la situación actual y hace unas propuestas para devolver a la OIT su papel perdido.
Speaking about the ILO’s “forest of Conventions” when we have just celebrated the institution’s centenary raises a question about something as immediate as the enormous accumulation and disorganization of rules that the agency is now presenting, a reflection imbued in the question of whether such a mess could, after all, diminish or nullify the purpose for which those standards were intended; but it also implies a request initially, as we immediately realize that the “forest”, or in other words, the web that prevents us from having a clear vision of the whole, might not just be a matter of Conventions, but something related to problems afflicting the ILO as a whole, such an impenetrable body hidden in the gigantic building on the outskirts of Geneva, almost one city inside another, whose long corridors of countless gates produce us a feeling of uneasiness when walking through them. The “forest of Conventions” could be, in that case, another synecdoche that Labour Law gets us used to, where a part represents the whole, the ILO is referred to entirely by its most significant product, the Conventions. All in all, this leads us to investigate the existence of the whole in its long shadows before addressing that basic element on which the reader gets hooked in the first place.
The fact that “the forest nature” is not only the predicate of Conventions, but also the source from which they rule, comes to us as a feeling of this twenty-first century that today brings us more a turn-of-a-century landscape than that which would correspond to the beginnings of something, similarly to how the beginning of the twentieth century was considered more as belonging to a long nineteenth century than as a rupture of the previous and the beginning of a new era, which was more properly attributed to the turbulent period following World War I. And who knows whether the coronavirus pandemic could serve as the culmination of the twentieth century and the restart of the twenty-first century society, already totally free from so many aspects born in the 20th but now limping.
The fact that a regulatory body remains necessary for overall progress does not imply that the ILO, simply by virtue of its existence, already serves the purpose that gave it life.
We have seen how, at the present time, it would turn the main, neoliberal or mercantilist impulse against the current, to the point of leading us to consider that possibly most international players would choose to suppress it. If we look at the tripartite composition of the ILO’s governing bodies, the vast majority of the corporate group would vote in favour of making the organization a mere consultative body, and the same could be said of the governmental group; and to our great surprise, some trade union forces present at the Conference or the Governing Council would follow the same pattern, jealous of their national prerogatives.
An international body can also be petrified, as it is customary in any agency as a result of its structural conditions, so that after a while it no longer meets the expectations created initially. Thus, the fact that the ILO exists should not lead us to believe that it maintains the same momentum and vision on the issue of international and national labour relations, and we will have an opportunity to speak later on. In fact, Piketty talks about establishing an international democracy that promotes democratic rights, without referring to any specific body, and if we do so here, it is because there is already the ILO and its normative Conventions in the labour field. But it could be concluded that it has lost its usefulness and an alternative could be found in an inorganic procedure, in a democracy under way thanks to the collective drive of international subjects, endowed with the flexibility that an organism lacks but also with the ease of disappearing where organisms resist.
As globalization progressed, the initial role of the ILO as a major international regulator of the labour world was noticeably blurred to a status that we could call prostration when celebrating the centenary. Globalization has imperceptibly been imposing a style that represents more an operating practice or habit of multinationals than a rule of ethics and faced with their power, states feel defenceless. Such practice is neo-liberalism, buried under the principle that interventionism causes greater damage than it solves. The formula is well known: leave the hidden hands of economy to solve problems “naturally,” without forcing it to solutions that have more than demonstrated a totalitarian drift.
Faced with such a practice, not only the ILO, but also other organizations linked to the UN, are in crisis, with one difference: that other organizations were not born as the ILO to implement a rule of ethics, which is that work is not a commodity and must be treated with dignity in the labour field.
The global coronavirus pandemic – with the precedent of some internationally-resonant labour catastrophes starring multinationals – has been a salutary lesson for appeasement and has demonstrated the need for minimum rules of the game in international labour relations: the total closure of factories and businesses, the situation of workers – involuntary hostages of the situation – the unknown of the minute after, are forcing States to adopt solutions or to raise questions that directly affect Labour law: urgent labour force adjustment plans, social wages, unemployment benefits, teleworking and its limits, reactivation aids, can hardly be launched without an international accord.
And it is then that the ILO reappears, an almost faded ILO, handed over to reports and meetings, to find out that there is already an international regulator, and that it exhibits a soul of global legislator in its own say and is unfortunately under discussion and down in the face of the dark side of globalization. This article presents the current situation and makes proposals to return the ILO to its lost role.
