Acceso usuarios
Leandro Martins Zanitelli
The article deals with two arguments used by Gerald Cohen in his critique of the justice of incentives that, according to the most common interpretation, are admitted by John Rawls’s conception of justice – in particular, by difference principle. One such argument is what Cohen anticipates in response to the basic structure objection, the objection according to which the criticism of incentives runs up against the limit that Rawls himself imposes on the applicability of the principles of justice as fairness. The other argument calls for the ideal of a community of justification in order to defend an interpretation of difference principle incompatible (at least in most cases) with incentives. The article’s thesis is that both arguments fail; the first, because there is no incongruity in postulating that a conception of justice applies to non-coercive social structures or rules, but not to the individual behaviors that constitute these structures; the second, because it presupposes a conception of justice formally different from that of Rawls.
O artigo se ocupa de dois argumentos usados por Gerald Cohen em sua crítica à justiça dos incentivos que, segundo a interpretação mais comum, são admitidos pela concepção de justiça de John Rawls – em particular, pelo princípio da diferença. Um desses argumentos é o que Cohen antecipa em resposta à objeção da estrutura básica, a objeção de acordo com a qual a crítica aos incentivos esbarra no limite que o próprio Rawls impõe à aplicabilidade dos princípios da justiça como equidade. O outro argumento apela para o ideal de uma comunidade de justificação a fim de defender uma interpretação do princípio da diferença incompatível (ao menos na maioria dos casos) com incentivos. A tese do artigo é a de que ambos os argumentos falham; o primeiro, porque não há incongruência em postular que uma concepção de justiça se aplique a estruturas ou regras sociais não coercivas, mas não aos comportamentos individuais que constituem essas estruturas; o segundo, porque pressupõe uma concepção de justiça formalmente diferente da de Rawls.
