Acceso usuarios
En el presente artículo el autor analiza los alcances e interrelación existente entre los conceptos de acuerdo, decisión, recomendación y práctica concertada a la luz de la doctrina y jurisprudencia comparada, tomando especial consideración en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De manera introductoria se presentan los alcances de algunos de estos conceptos, esbozados por la doctrina y jurisprudencia peruana, identificando las incongruencias entre estos y los desarrollos a nivel comparado. Seguidamente se procede con la formulación de una propuesta de interpretación de los alcances e interrelación existente entre estos cuatro conceptos, la cual da pase final a la identificación de las implicancias generadas con la propuesta planteada.
La relevancia de los puntos que se abordaran encuentra sustento en: (i) el incremento en la cantidad de procedimientos por prácticas colusorias horizontales iniciados por la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi en los últimos años; (ii) la reducida jurisprudencia nacional respecto a la interrelación entre los supuestos de práctica colusoria horizontal y su aplicación en el marco del procedimiento administrativo sancionador; y, (iii) el reducido desarrollo de la doctrina nacional sobre la interrelación existente entre los supuestos de práctica colusoria horizontal y sus implicancias en la práctica.
In this article, the author analyses the scope and interrelationship between the concepts of agreement, decision, recommendation and concerted practice in the light of comparative doctrine and jurisprudence, taking particular account of the case law of the Court of Justice of the European Union. In an introductory way, the scope of some of these concepts, outlined by Peruvian doctrine and jurisprudence, are presented, identifying the inconsistencies between these and the developments at a comparative level. Then we proceed with the formulation of a proposal of interpretation of the scope and interrelationship existing between these four concepts, which gives final pass to the identification of the implications generated with the proposed proposal.
The relevance of the points addressed is supported by: (i) the increase in the number of procedures for horizontal collusive practices initiated by the Technical Secretariat of the Commission for the Defense of Free Competition of Indecopi in recent years; (ii) the limited national case law on the interrelationship between cases of horizontal collusive practice and their application in the context of the administrative penalty procedure;
and, (iii) the limited development of the national doctrine on the interrelationship between cases of horizontal collusive practice and their implications in practice.
