Acceso usuarios
Francisco Marcos Fernández
Se cuestiona el respeto del principio del “debido proceso” del procedimiento administrativo previsto para la aplicación las prohibiciones de conductas anticompetitivas establecidas en la normativa de defensa de la competencia en el Perú ante Indecopi por la falta de separación entre el órgano instructor (Secretaría Técnica de la Comisión de Libre Competencia) y el órgano decisor (Comisión de Libre Competencia).
El presente artículo examina la cuestión desde tres perspectivas. En primer lugar, desde la perspectiva económico funcional, la organización y el procedimiento administrativo sancionador previstos en la legislación peruana de defensa de la competencia se encuadran en el modelo de aplicación pública que encarga el enforcement de las prohibiciones de conductas anticompetitivas del Indecopi. Inevitablemente, ello puede conducir a un sesgo confirmatorio, consciente o inconsciente, de la decisión final adoptada por la Comisión. En segundo lugar, desde la perspectiva del derecho al debido proceso y el principio de imparcialidad en la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), el procedimiento de Indecopi respetaría las exigencias de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El autor señala que conviene arrancar con la reflexión de que la extensión de los derechos humanos de la CEDH a las personas jurídicas (derechos humanos corporativos) debe ser examinada en cada caso. En tercer lugar, desde la perspectiva del derecho comparado, existen autoridades de defensa de la competencia con procedimientos y organizaciones administrativas en otros países que presentan similitudes con los seguidos por el Indecopi. En particular, se alude concisamente a la Comisión Europea y a la Autorità Garante de la Concorrenza (AGCM) italiana.
Respect for the principle of “due process” in the administrative procedure envisaged for the application of the prohibitions on anticompetitive behavior established in Peru’s antitrust regulations before Indecopi is called into question due to the lack of separation between the investigative body (Technical Secretariat of the Commission of Free Competition) and the decision- making body (Commission of Free Competition).
This article examines the issue from three perspectives.
First, from the functional economic perspective, the organization and the administrative sanctioning procedure provided for in the Peruvian antitrust legislation are part of the public enforcement model that entrusts Indecopi (an agency divided into two units) with the enforcement of the prohibitions of anticompetitive conduct. Inevitably, this may lead to a confirmation bias (prosecutorial bias) -conscious or unconscious- of the final decisions adopted by the Commission. Secondly, from the perspective of the right to due process and the principle of impartiality in the European Convention on Human Rights (ECHR), Indecopi’s procedure would respect the requirements of the jurisprudence of the European Court of Human Rights (ECtHR). The author proposes that it is convenient to start with a reflection on how the jurisprudence has ruled that the extension of the human rights of the ECHR to legal persons (corporate human rights) should be examined in each case. Thirdly, from the perspective of comparative law, there are competition authorities with administrative procedures and organizations in other countries that have similarities with those followed by Indecopi. In particular, the European Commission and the Italian Autorità Garante de la Concorrenza (AGCM) are briefly mentioned.
