Acceso usuarios
Zulima González
En el año de 2009 los tribunales mexicanos comenzaron a participar en la conversación trasnacional que existe entre tribunales extranjeros. Después de que México fue sentenciado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso Radilla Pacheco, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó, entre otras cosas, que todos los jueces nacionales deben examinar las interpretaciones de derechos humanos emitidas tanto por el Poder Judicial de la Federación como por la CIDH, eligiendo la interpretación más favorable y efectiva para la protección de derechos humanos, aplicando el principio pro persona. Noobstante, nada ha sido establecido en México sobre el uso de la jurisprudencia establecida por tribunales extranjeros como autoridad persuasiva para encontrar esta interpretación más favorable y efectiva sobre derechos humanos. Este artículo analiza si los tribunales mexicanos deberían tomar en consideración, además de la jurisprudencia de la CIDH, las interpretaciones de tribunales extranjeros, como autoridad persuasiva, al determinar los estándares y alcance de los derechos humanos; lo anterior evaluando distintas teorías que apoyan el uso de precedentes extranjeros, así como aquellos argumentos que señalan preocupaciones sobre citar a tribunales extranjeros para interpretar el derecho interno. Al finalizar, concluyo que, con el objeto de aplicar los principios y estándares más eficientes de derechos humanos, como lo sugiere el principio pro persona, los tribunales mexicanos deben considerar la jurisprudencia extranjero al interpretar dichos derechos.
In 2009, Mexican Courts started to engage in a transnational conversation between foreign courts. After Mexico was sentenced by the Inter- American Court of Human Rights (IACHR) in the case of Radilla Pacheco, the Mexican Supreme Court determined, among other things, that all national judges must examine the human rights interpretations issued by the Federal Judiciary and the IACHR, choosing the most favorable and effective interpretation to protect human rights, applying the pro homine principle. Nonetheless, nothing has been said about using case law from foreign courts as persuasive authority to find this “most favorable and effective interpretation of human rights” in Mexico. This article analyses whether Mexican courts should take into account the interpretations of foreign courts as persuasive authority when determining standards and scope of human rights, besides IACHR case law. I evaluate different theories that support the use and citation of foreign precedents, as well as arguments that raise concerns about citing foreign courts to interpret domestic legal frameworks. I conclude that, in order to make use of the most effective principles and standards of human rights, as the pro persona principle suggest, Mexican Courts should consider foreign case law.
