Acceso usuarios
Jose David Ortiz Custodio
La Sentencia N° 282-13-JP/19, dictada por la Corte Constitucional del Ecuador, introdujo el estándar de real malicia originado en el caso New York Times Co. vs. Sullivan para analizar las posibles limitaciones al derecho a la libertad de expresión en casos de publicación de hechos falsos y difamatorios sobre temas de interés público. La Corte Constitucional del Ecuador estableció que las personas involucradas en asuntos de interés público tienen a su disposición los mecanismos de réplica o rectificación para defender su reputación frente a la publicación de información que consideren falsa, inexacta o agraviante; y, únicamente en caso de que estos mecanismos resulten insuficientes, podrán acudir a la vía civil en la que se aplicará el estándar de real malicia. Este artículo analiza el origen del estándar de real malicia en el caso New York Times Co. vs. Sullivan con el objeto de identificar su naturaleza y sus finalidades como un escrutinio reforzado para protegerel derecho a la libertad de expresión y el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto. Para ello, examina la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos buscando conocer cuándo se activa la aplicación del estándar de real malicia y cómo deben entenderse sus elementos configurativos, y también reseña las principales críticas al estándar y los problemas prácticos que conlleva su implementación. Finalmente, sobre la base de estos hallazgos, se examina cómo se aplicará el estándar de real malicia en el Ecuador, en perspectiva de la Sentencia N° 282-13-JP/19, dictada por la Corte Constitucional del Ecuador. De esta manera, se realizará un análisis comparativo del ámbito de aplicación y de los elementos configurativos de este estándar foráneo, según el marco legal ecuatoriano.
Decision N° 282-13-JP/19, issued by the Constitutional Court of Ecuador. introduced the actual malice standard originated in the New York Times Co. vs. Sullivan case to analyze possible limitations to the right offreedom of speech. This standard applies in cases of publication of false and defamatory statement of facts on issues of public interest. The Constitutional Court ruled that persons involved in matters of public interest have at their disposal the mechanisms of reply and rectification to defend their reputation against the publication of information that they consider false, inaccurate or offensive; and, only if these mechanisms prove to be insufficient, they may file a civil complaint for defamation to claim compensation if they satisfy the actual malice standard. This article analyzes the origin of the actual malice standard in the New York Times Co. vs. Sullivan case to identify its nature and purposes as a stringent scrutiny to protect the right of freedom of speech and the principle that debate on public issues should be uninhibited, robust and wide-open. To do this, it examines the precedents of the United States Supreme Court to determine when the actual malice standard applies and how its configurative elements should be understood, and also outlines the main criticisms of the standard and the practical problems associated with its application. Finally, based on these findings, it examines how the standard of actual malice will be applied in Ecuador, in perspective of Decision N° 282-13-JP/19, issued by the Constitutional Court of Ecuador. In this way, the article makes a comparative analysis of the scope and the configurative elements of this foreign standard, according to the Ecuadorian legal framework.
