Razonabilidad como exigencia para el conocimiento de la antijuridicidad:: El caso de la persona inimputable

• José Manuel Fernández Ruiz ^[1]
  1. [1] Universidad Alberto Hurtado

     Universidad Alberto Hurtado

     Santiago, Chile

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 27, Nº. 2, 2021, págs. 55-71
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-00122021000200055
• Títulos paralelos:
  • Reasonability as a Requirement for Knowledge of Unlawfulness:: The Case of the Mentally Disorder Person
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente trabajo tiene por objetivo formular una respuesta a la siguiente pregunta: ¿puede aplicarse una medida de seguridad cuando el sujeto activo del delito es inimputable pero actúa con error de tipo? Si se considera que el inimputable no satisface el requerimiento de dolo, entonces debería concluirse que no actúa “típicamente” y, si no actúa típicamente, no podría aplicársele una medida de seguridad. Se examina qué tipo de respuesta ofrecería a este caso la doctrina chilena concluyendo que sus argumentos no son suficientes para desarrollar una respuesta plausible. Para elaborar una respuesta a esta pregunta, se introducen algunos elementos básicos de la epistemología analítica contemporánea y con su utilización se desarrolla la exigencia de “razonabilidad” como la condición crucial para establecer que el inimputable podría ser objeto de una medida de seguridad, aún si obra con error de tipo. Se concluirá que esta exigencia también es aplicable, en casos especiales, al sujeto imputable sea que actúe con error de tipo o de prohibición.

  • English

    The purpose of this paper is to formulate an answer to the following question: can a person be the object of an order of criminal commitment when the person that commits the crime has a mental disorder yet makes a mistake of fact? If it is considered that the person with a mental disorder does not satisfy the requirements of mens rea, it should be concluded that he does not act unlawfully, and if the person does not act unlawfully there could be not criminal commitment. The paper examines what kind of response the Chilean doctrine would offer to this case, concluding that their arguments are not sufficient to develop a plausible response.

    To elaborate an answer to the question, the paper introduces some basic elements of contemporary analytical epistemology, and with them, it develops the requirement of “reasonableness” as the crucial condition to establish that mentally disordered persons can be the object of an order of criminal commitment even when they make a mistake of fact. It is concluded that this requirement is also applicable, in special cases, to the culpable person whether he/she makes a mistake of fact or a mistake of law.