Acceso usuarios
Miguel Anxo Bastos Boubeta 
, Oscar Rodríguez Carreiro
Este trabajo consiste en análisis de los argumentos usados por Randall Holcombe para justificar la inebitalidad de la existencia de un ente monopolista de servicios de defensa y seguridad. Entendemos que su justificación es incompleta porque su definición de la necesidad de monopolio en la prestación de servicios de este tipo no se ajusta a la definción austríaca de bienes públicos o monopolio. Además no tiene en cuenta evidencias históricas de la prestación de dichos servicios en régimen de competencia.
This work consists on an analysis of the arguments used by Randall Holcombe to justify the inevitability of the existence of a monopoly on the services of defence and security. We understand that his justification is incomplete because the definition that he uses, regarding the need of a monopoly in the provision of services of this type, does not fit with the Austrian definition of public goods or monopoly. Besides, it does not take into account historical evidence of the provision of these services in competition.
