Acceso usuarios
Pastor Camilo Perafán Cardona, Sebastián Arenas Jaramillo, David Luna
Al determinar la responsabilidad penal médica por conductas culposas, concretamente por homicidio y lesiones personales, el juez enfrenta su falta de preparación médica y se atiene al deber de imparcialidad inherente al sistema penal acusatorio y a las ineludibles exigencias propias de la prueba pericial. Ante esa situación se generan los siguientes interrogantes: ¿el análisis crítico del dictamen encuentra límite en el propio marco de referencia?, ¿está facultado el juez para consultar literatura no citada en la pericia y cuestionar sus postulados?, ¿puede, en definitiva, acudir a la literatura especializada para decidir al margen de los dictámenes practicados en juicio? Estos interrogantes, a su vez, invitan a la aproximación al objeto de prueba de la tipicidad en responsabilidad médica, a entender la importancia de la prueba pericial para acreditar la culpa, a reconocer lo fundamental de las garantías de imparcialidad y contradicción, y de la sana crítica y las reglas de la jurisprudencia en torno a la valoración de la prueba pericial. Se propone como solución comprender el deber del juez de valorar desde la sana crítica, la construcción y el concepto final llevado por el experto; concepto del que es posible apartarse solo cuando su edificación no sea idónea, clara, exacta, no tenga la suficiente aceptación científica o no sea consistente.
Determining medical criminal responsibility for wrongful conduct, specifically homicide and personal injury, the judge faces his lack of medical preparation and the impartiality inherent in the criminal prosecutorial court system, with inescapable demands of expert evidence, generating questions such as, does it imply that the critical analysis of the opinion finds limits in the frame of reference itself? or is the judge empowered to consult literature not cited in the expertise and question its postulates? This invites the approximation of the object of proof of the typicity in medical liability, the importance of the expert evidence to prove guilt, the guarantees of impartiality and contradiction, sound criticism and the rules of jurisprudence around the assessment of the expert evidence, to conclude by questioning whether the judge can turn to the specialized literature to decide apart from the opinions given in court? and propose that the solution is the duty of the judge to assess the construction and the final concept carried out by the expert from a sound criticism, being possible to depart from it only when its construction is not suitable, clear or exact, does not have sufficient acceptance scientific or not consistent.
