Acceso usuarios
Diana Veleda
La autora discute una posición relativamente extendida en el ámbito del Derecho Procesal Penal, según la cual la implementación de procedimientos de omisión del juicio penal o acuerdos de culpabilidad implica, necesariamente, la adopción de una noción de verdad distinta a la correspondencia con la realidad. Para ello, primero defiende la vigencia y la importancia de ese concepto de verdad en estos mecanismos y, luego, argumenta que existen razones morales, independientes a la búsqueda de la verdad, que justifican exigir a la fiscalía, a la hora de proponer un acuerdo de culpabilidad, que satisfaga el mismo estándar probatorio necesario para requerir la realización de un juicio ordinario. Finalmente, reflexiona sobre las implicancias que aquella exigencia, junto con otras características propias de este tipo de procedimientos, tienen en el mejoramiento de las condiciones epistémicas en las que tomamos la decisión sobre la quaestio facti en el contexto de los acuerdos de culpabilidad.
The author challenges a doctrine that, to some extent, has been well accepted in the science of criminal procedure. According to such doctrine, the plea bargain and other mechanisms implemented to avoid trial embrace a concept of truth that is different from the concept upheld by correspondence theories. As opposed to such doctrine, the author reaffirms the validity and importance of a correspondence concept of truth in the context of the mechanisms to avoid trial.
The author then suggests that there are moral reasons —not derived from the general interest in seeking the truth— that would require a prosecutor willing to propose a plea deal to have the same amount of evidence that would be necessary to move forward with a regular trial. The author ultimately envisage the consequences of applying the proposed standard, along with other specific characteristics of these proceedings, towards the enhancement of the epistemic conditions, under which we decide about facts in trial avoiding contexts
