Acceso usuarios
Augusto Dannon A.
En este artículo, el autor explora la discusión en torno a la validez de los convenios arbitrales asimétricos y examina las bases para su tratamiento en el Perú. En varias jurisdicciones está establecido que estos acuerdos son solo otra expresión de la libertad contractual de las partes, que les permite diseñar los medios para resolver sus controversias.
No obstante, otras los prohíben por creer desventajosa la situación en la que se coloca a una de las partes. Frente a esta disyuntiva, el autor busca determinar la compatibilidad de estos convenios con el ordenamiento jurídico peruano a través del estudio de varios problemas surgidos alrededor de ellos: el consentimiento, la inevitabilidad, la igualdad, la nulidad, la patología, entre otros.
El autor busca dar una respuesta intuitiva sobre la validez de los convenios arbitrales asimétricos, en base a las escasas disposiciones normativas peruanas, a los fundamentos del arbitraje y del convenio arbitral, y a los argumentos discutidos tanto a favor como en contra por la doctrina y jurisprudencia comparada.
In this paper, the author explores the discussion surrounding the validity of asymmetric arbitration agreements and examines the bases for their treatment in Peru. In several jurisdictions, these agreements are considered as an expression of the contractual freedom of the parties that allows them to design the means to solve their controversies.
However, others prohibit it as it poses one of the parties in a disadvantageous situation. Faced with this dilemma, the author seeks to determine the compatibility of these agreements with the Peruvian legal system through the study of various issues emerged around them: consent, inevitability, equality, voidance, pathology, among others.
The author seeks to reach an intuitive answer about the validity of asymmetric arbitration agreements, based on the scarce Peruvian legal dispositions, the foundations of arbitration and arbitration agreements and the arguments discussed both in favor and against by compared doctrine and jurisprudence.
