Dos pronunciamientos judiciales relacionados y decisivos para el avance del reconocimiento mutuo del Reglamento 805/2004: la sentencia del TC 26/2020, de 24 de febrero y el auto de la AP de Girona 243/2020, de 10 de junio

• Echezarreta Ferrer, Mayte ^[1] ; Rodríguez Vázquez, Mª Ángeles ^[2]
  1. [1] Universidad de Málaga

     Universidad de Málaga

     Málaga, España

     
  2. [2] Universidad de Sevilla

     Universidad de Sevilla

     Sevilla, España

     
• Localización: Revista de Derecho Comunitario Europeo, ISSN 1138-4026, Año nº 25, Nº 68, 2021, págs. 279-307
• Idioma: español
• DOI: 10.18042/cepc/rdce.68.09
• Títulos paralelos:
  • Deux décisions judiciaires décisives pour l’avancement de la reconnaissance mutuelle du règlement 805/2004: Arrêt de la Cour constitutionnelle 26/2020, du 24 février et de la Cour provinciale Girona 243/2020, du 10 juin
  • Two decisive judicial pronouncements for the advancement of mutual recognition of regulation 805/2004: judgment of the Spanish Constitutional Court 26/2020, 24 February and Girona Provincial Court order 243/2020, 10 June
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En este trabajo se analizan dos pronunciamientos judiciales, la STC 26/2020, de 24 de febrero y el Auto de la AP Girona 243/2020, de 10 de junio, que vienen a confirmar que solo puede certificarse como Título ejecutivo europeo una resolución dictada en rebeldía si, en el proceso de origen, se han cumplido las normas mínimas establecidas en el capítulo III del Reglamento 805/2004. La supresión de los controles de la resolución en el Estado miembro de ejecución debe estar inseparablemente vinculada a la existencia de una garantía suficiente de que se observen los derechos de la defensa. El órgano de la ejecución solo puede suspender la ejecución mientras se resuelve la impugnación en origen, como sucede en las resoluciones comentadas.

  • English

    In this article two judicial pronouncements are analyzed, Judgment of the Spanish Constitutional Court 26/2020, 24 February and Girona Provincial Court Order 243/2020, 10 June, that confirm that a judgment delivered in absentia of the debtor shall be certified as a European Enforcement Order if the Court proceeding in the Member State of origin met the requirements as set out chapter III of Regulation 805/2004. The abolition of any checks in the Member State of enforcement is inextricably linked to and dependent upon the existence of a sufficient guarantee of observance of the rights of the defense. The competent court in the Member State of enforcement may stay the enforcement proceedings while the challenge is resolved in Member State of origin, as it happens in the commented judicial resolutions.

  • français

    Dans ce travail deux décisions judiciaires sont analysées, l’arrêt de la Cour constitutionnelle 26/2020, du 24 février et de la Cour provinciale de Girona 243/2020, du 10 juin, qui confirment qu’une résolution rendue par contumace peut être certifiée que si les normes minimales du chapitre III ont été respectées dans la procédure de l’État membre d’origine. La suppression de tout contrôle dans l’État membre d’exécution est indissolublement liée et subordonnée à la garantie suffisante du respect des droits de la défense. L’autorité compétente dans l’État membre d’exécution peut suspendre la procédure d’exécution pendant que la contestation est résolue dans l’État membre d’origine, comme cela se passe dans les résolutions commentées.