Acceso usuarios
Justo Corti Varela 
La sentencia del 5 de mayo de 2020 del Tribunal Constitucional Federal Alemán (BVerfG) que declara ultra vires al Public Sector Purchase Programme (PSPP) del BCE, y a la sentencia Weiss del TJUE que lo había validado, constituye un punto de inflexión en el llamado «diálogo» entre ambos tribunales. Las discrepancias en torno al alcance del mandato del BCE (art. 127 TFUE), y en particular a cómo aplicarle el principio de proporcionalidad en las decisiones de política monetaria, sumado a diferentes criterios de independencia y accountability sobre las llamadas decisiones con efectos económicos indirectos, llevaron al BVerfG a declarar que la actuación de la UE había excedido las competencias transferidas de un modo «estructuralmente significativo». Con un ojo puesto en el Pandemic Emergency Purchase Programme (PEPP) acepta, aunque con reparos, los requisitos que sobre el PSPP se imponen para evitar la financiación monetaria prohibida por el art. 123 TFUE. Como la sentencia no ha tenido efectos prácticos inmediatos sobre el PSPP, el daño al principio de primacía no sería suficiente como para iniciar un procedimiento de incumplimiento. Este artículo analiza la doctrina ultra vires del BVerfG (II), la influencia monetarista en el diseño del BCE (III), cómo entiende el TJUE el control sobre su mandato (IV) y sus diferencias con el BVerfG (V), la afectación al principio de primacía (VI), y cierra con unas conclusiones con las posibles contribuciones de este «diálogo» para la mejora de la legitimación democrática de la política monetaria.
On 5 May 2020, the German Federal Constitutional Court (BVerfG) declared the ECB’s Public Sector Purchase Programme (PSPP), and hence ECJ’s Weiss preliminary ruling that had validated it, as ultra vires. It is a no return point in the so-called dialogue between both courts. Disagreements concerned ECB’s mandate (art. 127 TFEU), particularly how the principle of proportionality should be applied on monetary policy decisions, and different approaches on ECB’s independency and accountability on those decisions with indirect economic effects. All together led the BVerfG to declare that the EU had had exceeded its competences in a «structurally significant» manner. Keeping the Pandemic Emergency Purchase Programme (PEPP) in mind the BVefG accepted, with objections, the conditions imposed to the PSPP for fulfilling art. 123 TFEU (prohibition of monetary financing). Since the decision actually has had no direct effects on the programme in practice, damages on the principle of primacy of EU law would not deserve the initiation of an infringement procedure. This article starts analysing the BVerfG ultra vires doctrine (section II), the influence of monetarism in the design of the ECB mandate (III), how the ECJ understands the judicial control on it (IV) face to the positions of the BVerfG (V), the effects of the decision on the principle of primacy (VI) and it closes with some concluding remarks on the contributions of this «dialogue» for improving democratic legitimacy of the monetary policy.
L’arrêt du 5 mai 2020 de la Cour Constitutionnelle Fédérale Allemande qui déclare ultra vires le Public Sector Purchase Programme (PSPP) de la BCE, et en conséquence aussi l’arrêt Weiss de la CJUE que l’avait validé, constitue un moment critique du dialogue entre les deux tribunaux. Les désaccords comprennent les limites du mandat de la BCE (art. 127 TFUE), en particulier sur comment on doit d’appliquer le principe de proportionnalité aux décisions de politique monétaire, et les critères d’independence et accountability applicables aux mesures avec des effets économiques indirects. Tout ceci a emmené à la Cour Constitutionnelle Allemande à déclarer que l’actuation de l’UE avait surpassé les compétences déléguées d’un façon «structurellement significatif». Avec un oeil sur le Pandemic Emergency Purchase Programme (PEPP) elle approuve, avec des objections, les conditionnes imposées sur le PSPP pour accomplir la prohibition de financement monétaire de l’art. 123 TFUE. Etant donné que la décision n’a pas eu des conséquences pratiques directes sur le PSPP, le dommage au principe de primauté ne justifierait pas l’ouverture d’une enquête envisagée un recours en manquement. Cet article analyse la doctrine ultra vires de la Cour Constitutionnelle Allemande (II), l’influence monétariste sur l’architecture de la BCE (III), le control du mandat de la BCE selon la CJUE (IV) et leurs différences avec la Cour Constitutionnelle Allemande (V), l’affectation au principe de primauté (VI) et il conclue avec des réflexions finales sur les conséquences du ce «dialogue» pour améliorer la légitimation démocratique de la politique monétaire.
