Acceso usuarios
Xabier Basozabal Arrue 
En la sentencia de 14 de diciembre de 2017, sobre el carácter –ganancial o privativo– de una «indemnización por incapacidad laboral permanente», el TS se separa del único precedente en la materia, la STS de 25 de marzo de 1988. Según esta, debería reputarse como rendimiento del trabajo y, si se percibe estando vigente la sociedad de gananciales, considerarse ganancial. Aquella viene a decir más recientemente que, por la estrecha relación que la indemnización guarda con la personalidad y con el resarcimiento de daños personales, se trata de un ingreso privativo. Este cambio de parecer podría resquebrajar la relativamente estable jurisprudencia sobre el tratamiento de los incrementos dinerarios distintos del salario, con su enfoque patrimonial. El presente trabajo trata de ahondar en el sentido de esa jurisprudencia y en el porqué de la nueva orientación del TS, para concluir que, probablemente, ninguna de las dos soluciones resulta justa para aquella indemnización, pues debería introducirse el factor temporal en la solución que se adopte.
In the decision of December 14, 2017, on the nature –whether common or exclusive– of a «compensation for permanent disability to work», the Supreme Court has modified its only precedent on this topic, the decision of 25 March 1988. In 1988 the court stablished that when the compensation is received while the community of property exists, it should be considered as a labor income and, therefore, as an income of the community of property. On the contrary, the latest decision has stablished that the compensation should be treated as an exclusive income, due to the close relationship between the compensation and the personality and the compensation for personal injures. This change of opinion could undermine the relatively stable Supreme Court case law on the treatment of monetary increases other than salaries, with its patrimonial focus. This paper studies the posible consequences of the recent decisión of the Supreme Court, as well as the reasons that explain its new orientation. The research concludes by nothing that, probably, neither of both solution is fair, since neither of them takes into account the time factor.
