Acceso usuarios
Lucas Sierra
Frente a la pregunta que indaga las relaciones entre conceptos amplios como democracia y libertad, esta conferencia propone focalizarse en la democracia entendida como mecanismo procedimental (una forma de tomar decisiones políticas), por una parte, y la libertad entendida a la luz de los dos conceptos de libertad de Isaiah Berlin (positiva y negativa), por la otra. La democracia permite que cada individuo participe de la limitación de su propia libertad, dando así cabida al concepto de libertad positiva. Se trataría, en otras palabras, de una forma colectiva de autolimitación. Hay libertad negativa, en cambio, cuando no existe interferencia en la esfera individual.
Podría ser factible que existiera libertad negativa sin democracia y libertad positiva sin democracia, aunque es más probable que ambas florezcan en democracia. La negativa explica mejor las realidades contemporáneas, su fuerza radica en que no se pregunta por “ontologías” ni menos intenta fijarlas para dar sentido a la colectividad. Por lo mismo, el autor echa de menos en los debates actuales la referencia a este concepto de libertad tan primordial.
In order to answer the question of the relationship between concepts as democracy and liberty that can be defined in so many different ways, this conference proposes focusing, on the one hand, on an understanding of democracy as a procedural mechanism (a way of adopting political decisions), and on the other, on an understanding of liberty in light of the two meanings of liberty according to Isaiah Berlin (positive and negative).
Democracy allows each individual to participate in the limitation of his own liberty, thus making room for the positive meaning of liberty. Democracy would be then a collective form of selflimitation. On the other hand, negative liberty exists when there is no interference in the individual sphere. It might be feasible for both negative and positive liberty to exist without democracy, but it is more likely that both will flourish within democracy. Negative liberty, however, best explains the contemporary reality, its force not coming from an “ontology” or any attempt to establish one in order to give meaning to the collectivity. For the same reason, the author misses the reference to such a fundamental concept of liberty in current debate.
