Acceso usuarios
Rodrigo Espinoza Troncoso
El artículo discute sobre la relación entre rigidez constitucional y democracia. De acuerdo al liberalismo, constituciones más flexibles (o menos rígidas) producen democracias más débiles. Con el propósito de probar que esta relación no se cumple en todos los casos, la investigación examina el caso de Uruguay como un caso atípico de baja rigidez constitucional, democracia estable y reformas que no han debilitado la democracia electoral. Por otro lado, se argumenta sobre las desventajas en la implementación de elevadas barreras de enmienda explorando dos casos: Venezuela bajo la Constitución de 1961 y Chile bajo la Constitución de 1980. El análisis de los casos ilustra que constituciones más flexibles no necesariamente producen democracias más débiles o reformas que debiliten la democracia. Asimismo, elevados niveles de rigidez pueden generar problemas de adaptación de los sistemas constitucionales a las demandas de su entorno.
The article discusses about the relation between constitutional rigidity and democracy. According to liberal theory, flexible constitutions (or decreasing levels of constitutional rigidity) produces weak democracies. In order to asses that this relation is not aplicable for every case, the research explores the case of Uruguay as an exceptional case: low levels of contitutional rigidity; stable democracy and inexistance of reforms that erodes democracy. Also, the paper discusses about the flaws of stringent amendment rules, exploring two cases: Venezuela under 1961 constitution and Chile under the rule of 1980 constitution. The case análisis shows that flexible constitutions not necesarilly leads to weak democracies. On the other hand, the potential problem of stringent amendment rules is the lack of response to the demands from the environment.
