Acceso usuarios
Richard Stith 
Trátase en el presente artículo que la concentración absoluta del poder de interpretación jurídica en un tribunal supremo es un error, sobre todo en una época en que los propios jueces alrededor del mundo están cada vez menos convencidos de que el derecho sea ciencia más que política. Se sostiene que la alternativa al monismo no es necesariamente el desorden. En vez de eso puede ser el pluralismo jurídico. La interpretación oficial del derecho puede ser dividida o equilibrada más que consolidada o eliminada completamente. Equilibrando acertadamente la separación de poderes y el sistema de frenos y contrapesos es posible que no se brinde una solución de principio a la tensión que subyace en el ideal de imperio del derecho, pero se ofrecen alternativas prácticas a la elección entre tiranía y desorden.
This paper states that the absolute concentration of legal interpretation power in a supreme court is an error; moreover in times when judges themselves around the world are less convinced that the law is more a science than it is politics. It is argued that the alternative to monism is not necessarily disorder. Instead, it could be Legal Pluralism. The official interpretation of the law can be divided or balanced rather than completely merged or eliminated. It is likely that with a correct balance between the powers' separation and the stoppage and counterbalance system there won't be a principie solution to the tension underlying in the ideal of the Rule of Law, yet practical alternatives are offered to the choice among tyranny and disorder.
