Resumen de Nacimiento en el Sahara Occidental durante la etapa colonial y cuestiones de nacionalidad (STS 207/2020 de 29 de mayo. Sala de lo Civil. Pleno)

Marina Vargas Gómez-Urrutia

• español

  Nacer en España o nacer en territorio español a los efectos de aplicación del artículo 17.1 c) del Código civil tiene trascendencia jurídica si el interesado nació en la ex colonia del Sahara antes del 26 de febrero de 1976, fecha en que España abandonara aquel territorio. La sentencia 207/2020, de 29 de mayo del Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo aborda, no sin ciertas dudas y con un Voto particular, la cuestión acerca de qué nacionalidad tenían los naturales del Sahara antes y después de la Ley 40/1975. Tomando la doctrina de la Sala 3ª TS en relación con la consideración de apátridas de algunos saharauis y confirmando la postura de la DGRN sobre las consecuencias del no ejercicio del derecho de opción conforme al RD 2258/76, el Pleno de la Sala de lo Civil ha perdido una excelente oportunidad de declarar la inconstitucionalidad sobrevenida del citado RD de 1976. ¿Qué razones justifican el fallo? ¿Qué otros argumentos hubieran podido esgrimirse? Con este enfoque se aborda nuestro comentario.

• English

  Being born in Spain or being born in the Spanish territory for the purposes of the appli-cation of article 17.1 c) of the Civil Code has legal significance if the person concerned was born in the former colony of the Sahara before February 26, 1976, the date on which Spain left that territory. The Judgment 207/2020 of 29 May of the Plenary of the Civil Chamber of the Supreme Court addresses, not without certain doubts and with an individual vote, the question of what nationality the natives of the Sa-hara had before and after Law 40/1975. Taking the doctrine of the 3rd SC in relation to the consideration of statelessness of some Saharans and confirming the position of the DGRN on the consequences of not exercising the right of option under RD 2258/76, the Plenary of the Civil Chamber has lost an excellent opportunity to declare the unconstitutionality of that RD of 1976. What reasons justify the ruling? What other arguments could have been used? This approach addresses our commentary.