Acceso usuarios
Juliana Rodríguez Rodrigo
La sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, objeto de comentario, resuelve un litigio que enfrenta a una pareja en relación con el régimen económico matrimonial respecto de un bien inmueble adquirido por el esposo. Según este, el bien debería inscribirse bajo el régimen de separación de bienes y considerarse bien privativo suyo. Según la mujer, el inmueble fue adquirido por el esposo mientras el régimen económico del matrimonio era el de gananciales y, por ello, el bien debería aparecer inscrito como común de ambos cónyuges.El elemento de discusión en el caso es el otorgamiento de unas capitulaciones matrimoniales, cua-tro después de la celebración de la unión conyugal, según las cuales el matrimonio se contrajo bajo el régimen de sociedad de gananciales. Esto es lo que alega la esposa para sostener que el bien inmueble debe ser ganancial. El marido, en cambio, argumenta que la ley aplicable al régimen económico de la pareja es el Derecho argelino y, por tanto, la separación de bienes.La Audiencia Provincial de Murcia, sin justificar la resolución del caso, establece que, como en las capitulaciones matrimoniales se dice que el matrimonio se celebró bajo el régimen de sociedad de ga-nanciales y el inmueble se adquirió antes del otorgamiento de las mismas, dicho bien debe considerarse ganancial porque no es hasta la fecha de celebración de las capitulaciones cuando el régimen económico de la pareja pasa a ser el de separación de bienes. Con esta solución del supuesto, estudiamos en este trabajo, fundamentalmente, los posibles efectos retroactivos de las capitulaciones matrimoniales.
The judgment of the Appeal Court of Murcia, subject to comment, resolves a dispute faced by a couple in relation to the matrimonial property regime regarding a property acquired by the husband. Accordingly, the property must be registered under the property separation regime and be considered own property. According to the woman, the assets were acquired by the husband while the economic regime of the marriage was that of the common assets and, therefore, the assets should appear registered as common to both spouses. The element of discussion in the case is the granting of a marriage property agreement, celebrated four years after of the marriage, according to which the ma-rriage was contracted under community property. This is what the wife claims to hold that the property must be jointly owned. The husband, on the other hand, argues that the law applicable to the economic regime of the couple is Algerian law and, therefore, the separation of property. The Appeal Court of Murcia, without justifying the resolution of the case, establishes that, as in the matrimonial property agreement it is said that the marriage was celebrated under community property regime and the property was acquired before the granting of the same, the asset must to be considered common because it is not until the date of the matrimonial property agreement that the couple’s economic regime becomes that of patrimonial separation. With this solution, we study, fundamentally, the possible retroactive effects of matrimonial property agreements.
