Acceso usuarios
La STJUE Movic BV contiene cuestiones relativas al Derecho internacional privado europeo (DIPr) y al Derecho derivado de prácticas comerciales desleales y de consumo de la UE. Uno de sus aspectos más interesantes es la interpretación del concepto europeo de “materia civil y mercantil” del Reglamento Bruselas I bis. Un concepto que lejos de ser pacífico ha generado numerosas cuestiones de tipo prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por parte de tribunales y autoridades de los Estados miembros desde los orígenes de este (i.e.: Convenio de Bruselas de 1968) en todos instrumentos del DIPr patrimonial europeo. La materia objeto del litigio depende de ser caracterizada como materia “civil y mercantil” para entender que tiene cabida en el ámbito material del Reglamento Bruselas I bis. Para ello, los tribunales tienen que considerar dos elementos clave que el TJUE ha ofrecido en esta juris-prudencia sobre el concepto “materia civil y mercantil” y que en este asunto, se vuelven a traer a colación.De otra parte, en relación con el Derecho derivado de consumo, siendo parte de su contenido la regulación de las prácticas comerciales desleales contra los consumidores, el asunto Movic BV, también se hace eco de aspectos controvertidos cómo son es la naturaleza de las acciones transfronterizas de cesación atendiendo al complejo entramado y relación de normas de este acquis communautaire.
Movic BV case before the CJEU is a quite interesting preliminary ruling with regard to the European Private international law (EPIL) as well as to the unfair commercial practices and consu-mer law of the EU substantive law on the subject. One of the most remarkable aspects concerning the EPIL is the analysis that the CJEU made of the far from being pacific autonomous concept, –“civil and commercial matters”–, of the Brussels I bis Regulation. An autonomous concept which has generated since the origin of the Brussels I bis regulation (i.e.: 1968 Brussels Convention), a wide array of prelimi-nary rulings on its interpretation. Besides, the CJEU analysed the material scope and the active or passi-ve standing of the parties to bring cross border actions before the Courts, by means of the assessment of the legal relationship given by the subject matter of the action.On the other hand, –as the merits of the case are related to B2C unfair commercial practices and consumer law of the EU–, the CJEU analyses whether certain remedies set out in these consumer pro-tection rules, –namely, the cease and desist orders (injunctive relief) as collective redress–, can be con-sidered or not also within the material scope of the Brussels I bis Regulation and the interplay between all these acquis communautaire.
