Acceso usuarios
Federico Arcos Ramírez 
Millones de personas en el mundo no disponen de otra alternativa para huir de la pobreza más extrema que trabajar en condiciones de explotación en una sweatshop. A través de la non worseness-claim y el argumento de la elección, Powell y Zwolinski sostienen que, aunque dicha explotación sea moralmente problemática, proporciona beneficios a dichas personas que impediría considerarla gravemente injusta y justificar así la prohibición o regulación de las sweatshops. En este trabajo se analizan las claves de este discurso, así como los principales intentos de rebatirlo basados en la idea de que dichas fábricas se aprovechan de injusticias de trasfondo de las que los empresarios son, de algún modo, responsables. El éxito de este argumento exige asignar a los empresarios responsabilidades distributivas adicionales a las generales, lo que resulta, sin embargo, cuestionable. De ahí que, en la parte final del trabajo, ofrezca algunas razones alternativas para considerar que la explotación en las sweatshops es una injusticia grave que justifica su regulación.
Millions of people in the world have no other alternative to escape from poverty than to work in exploitative conditions in a sweatshop. Through non-worseness-claim and the choice argument, Powell and Zwolinski argue that, although such exploitation is morally problematic, it provides benefits to such people that would prevent them from considering it grossly unfair and thus justifying the banning or regulation of sweatshops. This paper analyses the keys to this discourse, as well as the main attempts to refute it based on the idea that such factories take advantage of background injustices for which the employers are somehow responsible. The success of this argument requires that employers be assigned distributive responsibilities in addition to the general ones, which is, however, questionable. Hence, in the final part of the paper, I offer some alternative reasons to consider exploitation in sweatshops as a serious injustice that justifies its regulation.
