Acceso usuarios
Tomando a la libertad religiosa como referente, este ensayo propone una teoría de las libertades básicas que pacifica el conflicto entre las sectas liberales clásica, igualitaria y comunitarista. Esta teoría se sigue de la sugerencia de Rawls de que los tribunales constitucionales son exponentes paradigmáticos de la razón pública, pero rechaza su construcción partidista de la razón pública en términos que solo un liberal igualitario podría aceptar. Si, como Rawls señala, el pluralismo liberal es razonable y si los tribunales constitucionales son guardianes de la razón pública, entonces un tribunal constitucional ideal se guiará a sí mismo por una teoría de las libertades básicas que reconciliara el pluralismo liberal con el gobierno de la razón pública. Una teoría así integraría la pluralidad de las sectas liberales en un liberalismo incluyente que preserva-ría un rol distintivo para cada una de ellas a la hora de definir y limitar los derechos constitucionales, al tiempo que depuraría los errores que resultan de sus ambiciones hegemónicas. Así se preserva el pluralismo liberal, pero se supera su fragmentación. La razón pública se busca no huyendo del pluralismo, sino mediante la conciliación lógica entre las distintas variaciones del liberalismo. El modo en que los tribunales han de llevar a la práctica esa conciliación en los casos constitucionales les exige seguir un método de razonamiento ya ampliamente adoptado: ese método es el control de proporcionalidad.
Taking religious freedom as illustrative, this essay proposes a theory of the basic freedoms that pacifies the conflict among libertarian, egalitarian, and communitarian sects of liberalism. This theory follows John Rawls’s sugges-tion that constitutional courts are exemplars of public reason but rejects his partisan construal of public reason in terms that only an egalitarian liberal would recognize. If, as Rawls argues, liberal pluralism is reasonable and if con-stitutional courts are guardians of public reason, then an ideal constitutional court will guide itself by the theory of the basic freedoms that reconciles liberal pluralism with the rule of public reason. Such a theory will integrate the plurality of liberal sects into an inclusive liberalism that preserves a distinctive role for each in defining and limiting constitutional rights, while refining them of the errors resulting from their hegemonic ambitions. Liberal pluralism is thus preserved, but liberal fragmentation is overcome. Public reason is sought not through an escape from pluralism but in a logical concord among the denominations of liberalism. The way for courts to execute this concord in constitutional cases is to follow the method of reasoning they have already largely adopted. That method is proportionality review.
