Acceso usuarios
Juan Igartua Salaverría 
El control de la Sala 3ª del TS sobre los nombramientos discrecionales efectuados por el CGPJ viene suscitando, en las dos décadas de este siglo XXI, cuantiosas críticas provenientes de los afectados y de ciertos sectores doctrinales. Pero, en los últimos tiempos, los desacuerdos menudean entre los propios magistrados de la Sala mencionada. Desde ese punto de vista, se podría pensar que la sentencia aquí comentada sólo mostraría un enésimo desencuentro entre los magistrados (esta vez, de la Sección Sexta) que resuelven un recurso de esa naturaleza. Pero hay algo más importante y de particular gravedad. No es el apretado 3 a 2 de la resolución sino la insólita argumentación (nunca había caído tan bajo) con la que tan exigua mayoría ha pretendido justificarla.
Auzitegi Gorenaren 3. Salak BJKNk izendapen diskrezionalen gainean egindako kontrolak kritika ugari eragin ditu XXI. mende honetako bi hamarkadetan, kaltetuen eta doktrina-sektore batzuen partetik. Baina, azkenaldian, aipatutako Salako magistratuen artean ere gertatzen dira desadostasunak. Ikuspuntu horretatik, pentsa liteke hemen aipatutako epaia enegarren desadostasuna dela, horrelako ebazpen bat ebazten duten magistratuen (oraingoan Seigarren Sekziokoak) arteko beste bat. Baina bada zerbait garrantzitsuagoa eta larriagoa. Larriena ez da ebazpena gehiengo estuz eman izana (3-2), baizik eta zer argudio erabili duen gehiengo txiki horrek ebazpena justifikatzeko; izan ere, inoiz ez dira hain baxu erori.
The review of discretional appointments made by the General Council of the Judiciary operated by the Third Chamber of the Supreme Court has been generating for the last decades of this XXI Century hefty criticism from those directly concerned and from certain doctrinal sectors. But, in recent times, disagreements among the same judges of the aforementioned Chamber are occuring rather often. From that point of view, one might think that the judgment here discussed just shows an umpteenth disagreement among the judges (this time of the sixth section) who solved an appeal of this kind. But there is something else more important and particularly serious. And it is not the tight decision three to two of the ruling but the unusual argumentation (it had never before sank any lower) used by the narrow majority in order to justify it.
