John Woods y Brent Hudak: Por paridad de razonamiento

• Alhambra Delgado, José ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de Madrid

     Universidad Autónoma de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista iberoamericana de argumentación, ISSN-e 2172-8801, Nº. 21, 2020, págs. 116-141
• Idioma: español
• DOI: 10.15366/ria2020.21.006
• Títulos paralelos:
  • John Woods y Brent Hudak: By Parity of Reasoning
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Traducción al español del artículo publicado por John Woods y Brent Hudak en Informal Logic, Vol. 11, Nº 3, en 1989. Frente a las propuestas que interpretan el argumento por analogía en términos de semejanza de propiedades, los autores proponen aquí una concepción metaargumentativa, es decir, una en la que los objetos de comparación son argumentos. Esto les permite interpretar la noción de semejanza en términos de identidad de razones, dar cuenta de algunas características del argumento por analogía en oposición, por ejemplo, a la predicación analógica y explorar su dimensión dialéctica en la solución de lo que denominan un stand-off o punto muerto discursivo. La traducción se acompaña de una presentación del texto realizada por el traductor.

  • English

    Spanish translation of the article published by John Woods and Brent Hudak in Informal Logic, Vol. 11, Nº 3, in 1989. In opposition to proposals that interpret argument by analogy in terms of similarity of properties, the authors propose here a meta-argumentative conception, that is, one in which the objects of comparison are constituted for arguments. This allows them to pin down the notion of similarity as an identity of reasons, to account for some characteristics of the argument by analogy as opposed, for instance, to analogical predication and explore its dialectical dimension in solution of what they call a stand-off. A presentation of the paper written by the translator is also included.

• Referencias bibliográficas
  • Black, Max. (1954). «Metaphor», Proceedings of the Aristotelian Society, 55, 273-294.
  • Barker, E. M. (1989). «Beardsley's Theory of Analogy». Informal Logic, 11 (3): 185-194.
  • Barker, S. F. (1965). The Elements of Logic. New York: McGraw-Hill.
  • Beardsley, M. (1956). Thinking Straight. Englewood Cliff: Prentice Hall.
  • Bermejo-Luque, L. (2012). «A Unitary Schema for Arguments by Analogy». Informal Logic, 32 (1): 1-24.
  • Bermejo-Luque, L. (2014). «Deduction without Dogmas: The Case of Moral Analogical Argumentation». Informal Logic, 34(3): 311-336.
  • Brewer, S. (1996). «Exemplary Reasoning: Semantics, Pragamatics, and the Rational Force of Legal Argument by Analogy». Harvard Law Review,...
  • Botting, D. (2016), «The Logical Evaluation of Arguments». Argumentation 30, 2: 167–180. DOI: 10.1007/s10503-015-9383-1.
  • Botting, D. (2017). «The Cumulative Force of Analogies». Logic and Logical Philosophy, 17, 3: 1–37. DOI: 10.12775/LLP.2017.011.
  • Eemeren, F. H. van and Grootendorst, J. A. (2002 [1992]). Argumentación, comunicación y falacias. Santiago de Chile: Universidad Católica...
  • Gentner, D. (1983). «Structure-mapping: A theoretical framework for analogy», Cognitive Science, 7, págs. 155-170.
  • Govier, T. (1985). A Practical Study of Argument. London: Thomson Learning.
  • Govier, T. (1987 [2018]). Problems in Argument Analysis and Evaluation. Windsor: Windsor Studies in Argumentation.
  • Govier, T. (1989). «Analogies and Missing Premises». Informal Logic, 11(3): 141-152.
  • Guarini, M. (2004). «A Defence of Non-deductive Reconstructions of Analogical Arguments». Informal Logic, Vol. 24, No.2, 153-168.
  • Johnson, F. (1989). «Analogical Arguings and Explainings». Informal Logic, 11 (3): 153-160.
  • Juthe, A. (2005) «Arguments by Analogy», Argumentation, 19: 1-27.
  • Juthe, A. (2019) «A Defense of Analogy Inference as Sui Generis», Logic and Logical Philosophy, 1-51. DOI: 10.12775/LLP.2019.025.
  • Marraud, H. (2007). «La analogía como transferencia argumentativa». Theoria, 59: 167-
  • Marraud, H. (2014). «Argumentos a fortiori». Theoria, 79: 99-112.
  • Mill, J. S. (1882 [1843]). A System of Logic. New York: Harper & Brothers, Publishers, Franklin Square.
  • Perelman, Ch.; Olbrechts-Tyteca, L. (1989 [1958]). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Julia Sevilla y Marta Tordesillas (trad.)....
  • Shecaira, F. P. (2013). «Analogical Arguments in Ethics and Law: A Defence of a Deductivist Analysis». Informal Logic, 33 (3): 406-437.
  • Shelley, C. (2004). «Analogy Counterarguments. A Taxonomy for Critical Thinking», Argumentation, 18, 223-238.
  • Waller, B. (2001). «Classifying and Analyzing Analogies», Informal Logic, 21(3): 199-218.
  • Walton, D.N. (1989). Informal Logic. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walton, D.N., Reed, C. y Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. Nueva York: Cambridge University Press.
  • Woods, J. y Hudak, B. (1989). «By Parity of Reasoning», Informal Logic 11, 3, 125-139.
  • Woods, J. y Hudak, B. (1992). «Verdi is the Puccini of Music», Synthese 92(0): 189-220.
  • Zamudio de Molina, B., & Atorresi, A. (2000). La explicación. Buenos Aires: Eudeba.
  • Zeleznikow, J. y Hunter, D. (1995). «Deductive, Inductive and Analogical Reasoning in Legal Decision Support Systems». Information & Communications...