Resumen de La quiebra del derecho de limitación de responsabilidad en los Convenios OMI ¿Interpretación unificada de las reglas de la prueba o revisión del régimen de limitación?

José María Alcántara González

• español

  El presente trabajo aborda una propuesta de un sector representativo del interés del beneficio de la limitación de responsabilidad en los Convenios de la OMI, ya cursada y puesta en la agenda de su Comité Jurídico, destinada a obtener unos cambios suficientes en el actual régimen de los Convenios LLMC/76/96 y CLC/FUND/92 que evite en el futuro fallos judiciales como el del caso «Prestige» y garanticen mediante tales cambios una interpretación uniforme en todos los Estados parte de los Convenios de la OMI.

  En ambos Convenios Internacionales rige un patrón que permite al propietario del buque limitar su responsabilidad en todo caso a menos que se pruebe «que el perjuicio fue ocasionado por una acción u omisión suyas y que incurrió en estas con la intención de causar ese perjuicio o temerariamente y a sabiendas de que probablemente se originaría tal perjuicio». Dicho patrón es extendido en beneficio del Asegurador de Responsabilidad Civil quien, si se ejercitase la acción directa prevista en el Convenio CLC/92, el SNP/96 y el BUNKERS/2001, podría hacer uso del mismo derecho de limitación de su asegurado de forma incuestionable. A lo largo del trabajo se analiza la perspectiva histórica y se desvelan las dudas y problemas que aguardan a una propuesta que pretende alterar el «package deal» imperante en el orden marítimo internacional durante los últimos 40 años

• English

  The following essay relates to a proposal made to the IMO which specifically goes to the heart of the right of limitation of liability under the IMO Conventions, namely, the LLMC/76/96 and the CLC/92. The pattern, as regarded by many to be «unbreakable», granted the shipowner the right to limit his liability up to the figures stated by the Conventions in all the circumstances unless it was proven that the damage was caused by his act or omission committed intentionally or wreckessly and with knowledge that such damage would probable result.The burden of proof lying on the claimant was nearly imposible.The same right was extended to the liability Insurer, in the event of a direct action pursuant to the CLC/92, albeit to an absolute extent regardless of the fact that the Assured could not make use of the right to limit. Such a regime of limitation was ignored by the findings of the Spanish Supreme Court in the case of the «Prestige».The reaction was therefore about an attempt to agree upon well defined rules of evidence that should lead to a new international regime of uniformity on the rules that the claimants ought to comply with in order to break the right of limitation as it presently stands.In the pages to follow the background of the pattern and of the «package deal» will be examined with a view to shaping the issue within the context of the limitation rights in 2020 and arriving to conclusions