Acceso usuarios
En la sentencia que resuelve los asuntos Parking e Interplastics, el TJUE recuerda que corresponde a cada Estado miembro la organización de su sistema judicial y el reparto de competencias entre sus autoridades, judiciales o no judiciales. No obstante, el reconocimiento y ejecución en otros Estados miembros, conforme a los Reglamentos de la Unión Europea, de las resoluciones judiciales o documentos públicos emitidos por las referidas autoridades dependerá de que se cumplan, asimismo, los requisitos exigidos en cada caso por los Reglamentos aplicables en este caso, en particular, el Reglamento (UE) 1215/2012 o Bruselas I bis, que permitan o no calificar a esas autoridades como «tribunal», para que sus decisiones puedan circular como «resoluciones judiciales», o, en su caso, como «documentos públicos». A la vista de ello, y declarado por el TJUE que no se vulnera por la normativa croata en cuestión el principio de no discriminación ni el derecho a la tutela judicial efectiva, reconocidos en los arts. 18 TFUE y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, respectivamente, se discute en este comentario si los notarios croatas, cuando expiden un mandamiento de ejecución de deuda, a pesar de lo que afirma el TJUE, tienen o no el carácter de «tribunal», y si sus mandamientos de ejecución pueden ser considerados como «resolución judicial» o, en caso contrario, como «documentos públicos» —cuestión ésta que ni siquiera aborda esta sentencia del TJUE—. Asimismo, se hace referencia a la posible conveniencia de abordar una reforma del Reglamento Bruselas I bis, y, en su caso, del 805/2004, en lo que respecta a esa noción de «tribunal», a la vista de la tendencia a la «desjudicialización» de procedimientos, especialmente en materia de jurisdicción voluntaria, prestando atención, por último, a las consecuencias de esta sentencia y de la jurisprudencia del TJUE en el Derecho español, y, en particular, respecto del expediente notarial de reclamación de deudas dinerarias no contradichas
In its judgment in Parking and Interplastics, the CJEU recalls that it is the responsibility of each Member State to organise its judicial system and the division of powers between its judicial or non-judicial authorities. However, recognition and enforcement in other Member States, in accordance with European Union Regulations, of judgments or authentic instruments issued by those authorities will also depend on compliance with the requirements laid down in each case by the applicable Regulations — in this case, in particular, Regulation (EU) No 1215/2012 or Brussels Ia, which would enable or not those authorities to be classified as «court», so that their decisions may circulate as «judgments» or, if appropriate, as «authentic instruments». Having declared the CJEU that the principle of non-discrimination and the right to a fair trial, recognized in articles 18 TFEU and 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, are not violated by the Croatian legislation at stake, it is discussed in this commentary whether Croatian notaries, when they issue a writ of execution of debt, despite what the CJEU declares, have the character of «court», and whether those writs of execution can be considered as a «judgment» or, otherwise, as an «authentic instrument» — the latter being a question that is not even addressed by the CJEU—. Moreover, reference is made to the possible appropriateness of reforming of the Brussels Ia Regulation, and, where appropriate, of Regulation (EC) 805/2004, as regards that notion of «court», in the light of the trend of «dejudicialisation» of proceedings, especially in matters of non-contentious jurisdiction; paying attention, lastly, to the consequences of this judgment and of the case law of the CJEU in Spanish law, and, in particular, with regard to the notarial proceedings of non-disputed pecuniary claims
