Acceso usuarios
Philipp Pattberg, Oscar Widerberg
This paper compares the institutional structure of three issue areas: climate change, forestry and fisheries. Research on global environmental governance in the tradition of neo-liberal institutionalism has shifted its attention from individual institutions towards ‘regime complexes’, also known as ‘architectures’, ‘governance systems’ or ‘assemblages’. Emerging evidence suggests that several environmental issues (e.g. climate change, plant genetic resources and biodiversity) are governed by loosely coupled sets of institutions rather than single and coherent regimes. Discussions to date have been preoccupied with conceptualizations and ideal-type assessments of regime complexes and their properties, for example with the question whether regime complexes are institutionally fragmented or polycentric. What is missing are empirical mappings comparing different regime complexes and subsequent theory-based explanations for the observed variation in the characteristics of institutional structures across issue areas. We suggest a comparative assessment of governance systems along four complementary perspectives: The first dimension used to map a governance architecture is referred to as the institutional dimension, focusing on the rule-systems governing a global issue area. Here, we are particularly interested in the nature of institutions with regards to the various mixes of public and private governance. Second is the organizational dimension, represented by the actors constituting the institutions. Institutions on this account are established by organizations that possess actor quality. In our conceptualization, only organizations that hold a decision-making role are considered. Third is the functional dimension, focusing on the distinct roles performed and instruments applied by institutions. Here we are interested in the bindingness of instruments applied, e.g. the question whether soft or hard compliance mechanisms are in place. Finally, the fourth dimension is referred to as relational. Here, we study the connections between institutions and actors via a network approach.
La présente contribution compare les structures institutionnelles dans trois domaines, à savoir le changement climatique, la filière bois et la pêche. L’étude mondiale de la gouvernance environnementale dans la tradition de l’institutionnalisme néolibéral a déplacé son attention des institutions individuelles vers des « ensembles de régimes », également appelés « architectures », « systèmes de gouvernance » ou « systèmes assemblés ». Des données probantes émergentes montrent que plusieurs problèmes environnementaux (par exemple le changement climatique, les ressources phytogénétiques et la biodiversité) sont désormais régis par des ensembles institutionnels faiblement reliés entre eux plutôt que par des régimes uniques et cohérents. Les discussions actuelles portent sur des conceptualisations et évaluations selon un modèle idéal d’un système et de ses propriétés, par exemple sur la question de savoir si les ensembles sont institutionnellement fragmentés ou polycentriques. Ce qui manque, ce sont des cartographies empiriques comparant les différents ensembles de régimes ainsi que des explications qui en résultent, fondées sur la théorie de la variation appliquée aux différents domaines. Nous suggérons une évaluation comparative des systèmes de gouvernance selon quatre perspectives complémentaires : la première dimension utilisée pour cartographier une architecture de gouvernance est institutionnelle. Elle se concentre sur les systèmes de règles régissant un domaine à l’échelle mondiale. Nous nous intéressons particulièrement à la nature des institutions entrecroisées de gouvernance publique et privée. La deuxième dimension est organisationnelle. Elle est représentée par les acteurs constituant ces institutions puisque dans cette perspective les institutions sont mises en place par des organisations qui possèdent la qualité d’acteur. Dans notre conceptualisation, seules les organisations ayant un rôle décisionnel sont prises en compte. La troisième dimension est fonctionnelle, axée sur les rôles distincts joués par les institutions et les instruments utilisés. Nous nous intéressons ici au caractère contraignant de ces instruments, par exemple par rapport au caractère souple ou strict des mécanismes de mise en œuvre. Enfin, la quatrième dimension est relationnelle. Ce qui est pertinent ici, ce sont les points de contact entre institutions et acteurs étudiés à travers une approche de réseau.
