Acceso usuarios
Manuel Jesús Marín López 
Este trabajo examina los tres primeros apartados del artículo 36 del RD-Ley 11/2020. Este confuso precepto no aumenta la protección del consumidor, sino que, al contrario, sujeto la eficacia de la resolución del contrato al transcurso de sesenta días sin que las partes lleguen a un acuerdo satisfactorio. En el trabajo se analiza el ámbito de aplicación de la norma, el supuesto de hecho (el incumplimiento del empresario q consecuencia de las medidas adoptadas durante la vigencia del estado de alarma o la “nueva normalidad”), el régimen jurídico de la resolución contractual solicitada por el consumidor y la negociación durante sesenta días para intentar alcanzar un acuerdo. También se examina el régimen de los contratos de préstamos de servicios de tracto sucesivo, y la aplicación temporal de este art. 36.
This paper examines the first three sections of article 36 of RD-Law 11/2020. This precept, which authorizes the consumer to terminate the contract due to non-compliance of the employer, does not enhance consumer protection, but, quite the contrary, conditions the effectiveness of the contract termination to a period of sixty days without the reaching of a satisfactory agreement between the parties. The paper analyzes the extent to which the rule is applied, the factual assumption (the employer's failure to comply with the measures during the validity of the state of alarm or the «new normal«), the legal regime of the contractual resolution requested by the consumer and the sixty-day negotiation to reach an agreement. In addition, it examines the system of contracts of continual performance, and the temporary application of this art. 36.
