Acceso usuarios
Ciudad Real, España
El derecho humano a la vida plantea serias dificultades. El conflicto entre el derecho a la vida, el derecho a la vida privada y la protección de la propia vida, no obtiene una clara respuesta de los tribunales de derechos. Resulta imprescindible un ejercicio de ponderación que justifique la proporcionalidad de la restricción de derechos del individuo, por parte de algunos Estados. El Tribunal de Estrasburgo, garante de los derechos en Europa, ante la complejidad de dar una respuesta unánime en un marco de diversidad y de falta de consenso, recurre al libre margen de apreciación nacional. Esta doctrina permite al Tribunal Europeo ofrecer una respuesta abierta que se acomode a las distintas realidades jurídicas en Europa, aunque marca ciertos límites infranqueables que salvaguardan el contenido esencial de los derechos humanos, frenando una restricción jurídica ´pro-vida´ desproporcionada. Sin embargo, juega con la ambigüedad compaginando la priorización de los ´valores morales profundos´ por encima del consenso europeo, con una reciente priorización del derecho de la mujer a interrumpir su embarazo conforme a la ley nacional sobre la objeción de conciencia de los sanitarios, lo que podría aventurar una tendencia pro-libertad (pro-aborto y, por extensión, pro-eutanasia) en su jurisprudencia.
The human right to life poses serious difficulties. The conflict between the right to life, the right to privacy and the protection of life itself, does not obtain a clear answer from the courts of rights. A balancing exercise that justifies the proportionality of the restriction of the individual’s rights by some States is essential.
The Strasbourg Court, guarantor of rights in Europe, faced with the complexity of giving a unanimous answer in a framework of diversity and lack of consensus, resorts to the free margin of national appreciation. This doctrine allows the European Court to offer an open response that accommodates the different legal realities in Europe, although it marks certain insurmountable limits that safeguard the essential content of human rights, restraining a disproportionate ´pro-life´ legal restriction. However, it plays on ambiguity by combining the prioritization of ´deep moral values´ over the European consensus, with a recent prioritization of the right of women to terminate their pregnancy in accordance with national law on conscientious objection by health workers, which could risk a pro-freedom tendency (pro-abortion and, by extension, pro-euthanasia) in its jurisprudence.
