Acceso usuarios
Perú
El presente artículo evalúa la aplicación del interés público en el razonamiento del legislador peruano para la despenalización de los delitos contra el honor. Se tomaron en cuenta elementos dogmáticos de carácter constitucional y penal sobre las disposiciones normativas que protegen el honor frente al ejercicio ilegítimo de la libertad de expresión. Este marco permitió analizar el contenido conceptual del interés público en relación con la libertad de expresión. Este es uno de los criterios más destacados para la despenalización de conductas que lesionan el honor, donde la difusión de información y opinión son de especial relevancia para el despliegue del proceso democrático y los derechos fundamentales en un Estado constitucional. En una primera etapa, los proyectos de ley evaluados denotan una adhesión débil al rol del interés público para fortalecer las premisas deliberativas del proceso democrático. Tampoco discutieron adecuadamente el contenido protegido del derecho al honor y su protección a través de vías alternativas. Estas limitaciones mejoraron en la etapa más reciente del debate, lo cual denota un mayor interés argumentativo en la aplicación del interés público como criterio normativo para fundamentar la despenalización en concordancia con los deberes de motivación de un legislador racional.
This article analyses the application of the public interest in the reasoning of the Peruvian legislator for the decriminalization of crimes against honour. Dogmatic elements of a constitutional and criminal nature were taken into account on the normative provisions that protect honour against the illegitimate exercise of freedom of expression. This framework made it possible to analyse the conceptual content of the public interest in relation to freedom of expression. This is one of the most prominent criteria for the decriminalization of conduct that damages honour, where the dissemination of information and opinion are of special relevance for the deployment of the democratic process and fundamental rights in a constitutional State. In a first stage, the bills evaluated show a weak adherence to the role of the public interest to strengthen the deliberative premises of the democratic process. Nor did they adequately discuss the protected content of the right to honour and its protection through alternative means. These limitations improved in the most recent stage of the debate, which denotes a greater argumentative interest in the application of the public interest as a normative criterion to base decriminalization in accordance with the motivational duties of a rational legislator.
