Acceso usuarios
Jeroen Hopster, Michael Klenk
Qué papel desempeña la psicología moral y empírica para la metaé-tica? En este artículo analizamos el argumento evolutivo de Michael Ruse contrael realismo moral y lo contrastamos con las últimas investigaciones empíricas. Elargumento de Ruse depende de la asunción fenomenológica de que la gente gene-ralmente considera la moralidad como objetiva. Demostramos cómo las recientesinvestigaciones experimentales desafían esta asunción ampliamente compartida y nocontrastada experimentalmente, por lo que concluimos que el argumento de Rusefalla. Nuestras conclusiones se sitúan en el reciente debate sobre la explicación deCarnap y muestran el papel necesario que la psicología moral y empírica tienenen la preparación de explicaciones. La psicología moral establece los límites de losdesiderata metaéticos razonables, y, por tanto, es necesaria para la metaética
What is the significance of empirical moral psychology for metaethics?In this article we take up Michael Ruse’s evolutionary debunking argument againstmoral realism and reassess it in the context of the empirical state of the art. Ruse’sargument depends on the phenomenological presumption that people generally expe-rience morality as objective. We demonstrate how recent experimental findings chal-lenge this widely-shared armchair presumption and conclude that Ruse’s argumentfails. We situate this finding in the recent debate about Carnapian explication andargue that it illustrates the necessary role that empirical moral psychology plays inexplication preparation. Moral psychology sets boundaries for reasonable desideratain metaethics and, therefore, it is necessary for metaethics
