Acceso usuarios
Madrid, España
La jurisprudencia contenciosoadministrativa viene manteniendo que las infraccionesde procedimiento en la aprobación de planes urbanísticosdeterminan su nulidad de pleno derecho, sinposibilidad alguna de que la misma se acompañe dela retroacción de actuaciones para posibilitar la subsanacióndel vicio. Frente a las generalizadas críticasde la doctrina, la singularidad de la sentencia quese comenta radica en que responde al objetivo último de desautorizarlas, aunque lo sea a costa de desdibujarla finalidad y función que corresponde al recursode casación contencioso-administrativo. El resultadofinal es que queda reafirmada una jurisprudenciaque, anclada en una injustificada rigidez en el entendimiento de las categorías jurídicas, impidedar una respuesta razonable al problema de losvicios de procedimiento en la aprobación de los instrumentos urbanísticos.
The contentious-administrative jurisprudence has maintained, repeatedly, that procedural infractions in the approval of urban pJans determine their nullity asa matter of law, without any possibility that the annulment is accompanied by the retroaction of actions for, where appropriate, the rectification of vice. Faced with the widespread criticism of the doctrine, the judgment that is being commented responds above all to the objective of disavowing them, even íf it is at the cost of blurring the purpose and function that corresponds to the contentious-administrative cassation. The final result is that ajurisprudence that, anchored in an unjustified rigidity in the understanding of legal categories, is reaffirmed, prevents a reasonable response to the problem of procedural defects in the approval of urban instruments.
