Acceso usuarios
Jorge Larroucau Torres
La prohibición de ir contra acto propio es un escenario típico de infracción a la buena fe procesal, cuyo contenido y límites la ley chilena no ha definido. Este artículo analiza las dos interpretaciones -una amplia y otra restringida- que cobija la jurisprudencia civil respecto de este deber de coherencia y la manera en que ellas inciden en el derecho de defensa de las partes. El texto distingue entre una aplicación secundaria (obiter dicta) y una aplicación residual de este deber, siendo esta última un control judicial de la argumentación jurídica del litigante ante situaciones de abuso, engaño y actuaciones manifiestamente dilatorias. El efecto procesal de infringir este deber es la inadmisibilidad del acto incoherente. Este efecto es compatible con otras medidas específicas, como el pago de las costas y la indemnización de los daños causados.
The doctrine of estoppel is a typical scenario of violation of the procedural good faith which content and limits have not been defined by the Chilean law yet. This paper analyzes both interpretations -a broad one and a narrow one- containing the civil jurisprudence regarding this duty of consistency and the way in which they affect the right to defense of the parties. The paper distinguishes between a secondary application (obiter dicta) and a residual application of this duty, the latter being a judicial control of the litigant’s legal arguments in situations of abuse, deception and manifestly dilatory strategies. The procedural effect of infringing this duty is the inadmissibility of the inconsistent action. This effect is consistent with other specific measures such as the payment of costs and the compensation for damage caused.
