Acceso usuarios
José David Posada Botero
El legislador en los ordenamientos procesales establece supuestos en los cuales asigna consecuencias probatorias a las conductas de las partes, que son la confesión ficta o presunta, la presunción del hecho y el indicio grave; su asignación atiende a una razón de ser en el marco de la teoría general del proceso y de la prueba, que se deriva del actuar inadecuado de las partes que impiden o restringen la práctica de los medios de prueba, limitando el acceso a la fuente de prueba y con ello impidiendo que en el proceso se pruebe la ocurrencia o no de un determinado hecho. Este es el tema que se aborda en este artículo, que tiene como finalidad determinar si la consecuencia así establecida, consistente en generar un sucedáneo de prueba, es fruto del incumplimiento de una carga en virtud de la cual se genera una desventaja ante la afectación de su interés particular, o si se trata del incumplimiento de un deber que genera una sanción ante vulneración de un interés público. El método bajo el cual se desarrolló atiende a un enfoque de la validez del derecho, asociado al positivismo jurídico, analizando la Constitución y el Código General del Proceso.
In procedural systems, the legislator establishes cases in which it assigns evidentiary consequences to the parties’ conduct, which are the fictitious or presumed confession, the presumption of the fact and the absolute presumption; its assignment is based on a reason for being within the framework of the general theory of process and evidence, which is derived from the inadequate actions of the parties that prevent or restrict the handling of the means of evidence, limiting access to the source of evidence and thus preventing the occurrence or non-occurrence of a certain fact from being proven in the process. This is the issue addressed in this article, which aims to determine whether the consequence thus established, consisting in generating a substitute for proof, is the result of non-compliance with a burden by virtue of which a disadvantage is generated as a result of the infringement of a particular interest, or whether it is a matter of non-compliance with a duty that generates a penalty as a result of the infringement of a public interest. The method under which it was developed takes an approach to the validity of law, associated with legal positivism, analyzing the Constitution and the General Procedural Code.
O legislador nas ordens processuais estabelece suposições nas quais designa consequências probatórias às condutas das partes, que são a confissão ficta ou presumida, a presunção de um fato e o indício grave; sua designação atende a uma razão de ser no marco da teoria geral do processo e da prova, decorrente da atuação imprópria das partes que impedem ou restringem a prática dos meios de prova, limitando o acesso à fonte de prova e assim impedindo que no processo se comprove ou não, a ocorrência de um determinado fato. Este é o tema abordado neste artigo, que tem como finalidade determinar se a consequência estabelecida dessa maneira, consistente em gerar um substituto de prova, é produto do incumprimento de um ônus sobre o qual cria uma desvantagem diante da afetação de seu interesse particular, ou trata-se do incumprimento de um dever que leva a uma sanção relacionada à violação de um interesse público. O método sob o qual foi desenvolvido atende a um enfoque de validade do direito, associado ao juspositivismo analisando a Constituição e o Código de Processo Civil.
