Acceso usuarios
Fabio Enrique Pulido Ortiz
Las constituciones contemporáneas suelen incluir cláusulas de remisión que otorgan relevancia constitucional a normas que no son formuladas por el texto constitucional. Para explicar el funcionamiento de estas cláusulas, la jurisprudencia y la dogmática han desarrollado la doctrina del bloque constitucional. No obstante, esta doctrina emplea el término «bloque constitucional» en dos sentidos distintos. Por un lado, el término se emplea para referirse a las normas que no son formuladas en el texto de la constitución pero que tienen jerarquía constitucional. Por otro lado, se usa para referirse a normas que, aun cuando no tienen jerarquía constitucional, son aplicadas para resolver asuntos constitucionales. El objetivo de este artículo es analizar estos sentidos de bloque constitucional y precisar las relaciones y diferencias conceptuales que existen entre ellos. La conclusión del trabajo es que -en el contexto de una constitución rígida- la integración del bloque constitucional (en el sentido de normas con jerarquía constitucional) depende de que las cláusulas de remisión constituyan (o se refieran a) mecanismos de reforma constitucional. De lo contrario, si las cláusulas de remisión no constituyen (o si no se refieren a) mecanismos de reforma constitucional, entonces el bloque constitucional solo puede constituirse por un conjunto de normas aplicables pero que no son parte de la constitución (i.e que no tienen jerarquía constitucional).
AbstractContemporary constitutions often contain remission clauses that grant constitutional relevance to norms that are not formulated by the constitution itself. To explain such clauses, judges and scholars have developed the doctrine of constitutional block. Within that doctrine, however, the term «constitutional block» is used in two different senses: first, to refer to norms that have constitutional hierarchy but are not found within the constitution itself; and second, to refer to norms that do not have constitutional hierarchy but are nevertheless used to resolve constitutional matters. The objective of this paper is to analyze these two senses of the term, highlighting their differences and specifying their relationship to one another. The paper concludes that, in the context of a rigid constitution, the existence of the first sense of constitutional block (i.e., norms with constitutional hierarchy) depends on the remission clauses referring to (or constituting) constitutional mechanisms of amendment. Otherwise, if the referral clauses do not constitute (or do not refer to) constitutional amendment mechanisms, then the constitutional block can only be integrated by a set of applicable norms that are not part of the constitution.Summary:1. INTRODUCTION. 2. ANALYZING THE CONCEPT OF CONSTITUTION. 2.1 the supremacy of constitutional norms. 2.2. Provisions, rules and constitutional body of law. 3. CONSTITUTIONAL BLOCK: VALIDITY AND APPLICABILITY. 3.1. Membership and application of the rules. 3.2 Stricto sensu and lato sensu of constitutional block 4. CONCLUSIONS.
