Acceso usuarios
José Manuel Cortés Martín 
La realidad de los últimos años refleja un creciente número de casos en los que algunos Gobiernos buscan conscientemente socavar sistemáticamente algunos de los valores claves de la Unión. Es entonces cuando nos hemos dado cuenta de las insuficiencias del art. 7 TUE para abordar los desafíos sistémicos contra estos valores, permitiendo un desafortunado impasse en el Consejo. Sin embargo, desde finales de 2017 una serie de fallos fundamentales han revelado la firme voluntad del TJUE para actuar como guardián de la ortodoxia del orden constitucional europeo para proteger, al menos, la independencia judicial en los Estados miembros. En este contexto, los procedimientos de infracción a través del procedimiento acelerado, acompañados de medidas cautelares de suspensión bajo apercibimiento de cuantiosas multas, han demostrado ser una forma efectiva de reaccionar ante esta crisis del Estado de derecho. También frente a la propia Unión el Tribunal de Justicia trata de hacer prevalecer los distintos perfiles del Estado de derecho, aunque en algunos ámbitos el balance es más bien tenue. Mientras que ello siga ocurriendo no cabe duda de que existe un contraste entre el control del respeto del Estado de derecho por parte de la propia Unión y la actitud opuesta frente a sus Estados miembros.
La réalité des dernières années a montré un nombre croissant de cas dans lesquels certains gouvernements cherchent consciemment s’éloigner systématiquement des valeurs clés de l’Union. C’est alors quand nous avons pris conscience des insuffisances de l’art. 7 TUE pour relever les défis systémiques contre ces valeurs, permettant une impasse malheureuse au Conseil. Cependant, depuis la fin de 2017, une série d’arrêts fondamentaux ont révélé la ferme volonté de la CJUE d’agir en tant que gardienne de l’orthodoxie de l’ordre constitutionnel européen pour protéger au moins l’indépendance judiciaire des États membres. Dans ce contexte, les recours en manquement par le biais de la procédure accélérée, accompagnés d’une demande intérimaire de suspension et l’ordre de payer une astreinte élevée si la violation était constatée, se sont révélées comme un moyen efficace de réagir à cette crise de l’état de droit. Aussi devant l’Union elle-même, la Cour de justice s’efforce de faire prévaloir les différents profils de l’État de droit, même si dans certains domaines l’équilibre n’est que faible. Tant que cela continue, il ne fait aucun doute qu’il existe un contraste entre le contrôle exercé par l’Union sur le respect de l’État de droit par ses institutions et l’attitude opposée à l’égard de ses États membres.
The reality of recent years has shown an increasing number of cases in which some governments are consciously seeking to undermine systematically Union’s key values. It is then that we have become aware of the inadequacies of Art. 7 TEU to address systemic challenges against these values, allowing for an unfortunate impasse in the Council. However, since the end of 2017, a series of fundamental judgements have revealed the ECJ’s firm will to act as guardian of the orthodoxy of the European constitutional order in order to protect at least judicial independence in the Member States. In this context, infringement procedures through the accelerated procedure and accompanied by the interim measure of suspension under the warning of large fines have proven to be an effective way of reacting to this crisis of the rule of law. Also before the Union itself, the Court of Justice tries to make prevail the different profiles of the rule of law, although in some areas the balance is unconvincing. As long as this continues, there is certainly a contrast between the Union’s control of respect for the rule of law by itself and the opposite attitude towards its Member States.
