La “vidente” imputación imprudente.: Peligrosidad de la conducta y consciencia del riesgo en la definición del dolo y la imprudencia

• Tatiana Vargas Pinto ^[1] ; Andrea Perin ^[2]
  1. [1] Universidad de Los Andes

     Universidad de Los Andes

     Colombia

     
  2. [2] Universidad Andrés Bello

     Universidad Andrés Bello

     Santiago, Chile

     
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Vol. 15, Nº. 29, 2020
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-33992020000100111
• Títulos paralelos:
  • The “conscious” negligent imputation.: Degree of danger and awareness of risk in the definition of negligence and intent
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El trabajo ofrece una reflexión en torno al elemento subjetivo de la imprudencia y la delimitación entre ésta y el dolo. Se cuestionan las doctrinas que, en ambos planos, niegan la relevancia de consideraciones subjetivas y adoptan concepciones normativas motivadas por el rechazo a las posturas “psicologizantes”. Los autores argumentan el carácter doloso de aquellos supuestos que suponen conocer o asumir el hecho típico como consecuencia prácticamente segura de la conducta (dolo directo) o, al menos, con una alta probabilidad, de modo que suponga prever un peligro concreto (dolo eventual). En cambio, las conductas imprudentes se refieren a una peligrosidad (ex ante) de menor entidad y a riesgos menos irrazonables: el agente solo alcanza a considerar un peligro general, representándose un riesgo abstracto de realización del hecho típico. No obstante, puede haber imprudencia penalmente relevante, aún sin representación actual del hecho típico, cuando se adopte un comportamiento cuya peligrosidad no puede desconocerse, justificándose de este modo la imputación de un “deber de previsión”.

  • English

    This paper deals with the subjective element of criminal negligence and the conceptual distinction between negligence, or recklessness, and intention, as different mens rea states.

    The authors criticize the legal theories that deny the relevance of subjective considerations while adopting normative conceptions motivated by psychologizing objections. They argue that intention requires assuming the realization of the typical event as a practically certain consequence (direct intent) or, at least, with a high probability, so that it implies foresee a specific danger (eventual intent). On the other hand, negligent harmful conducts are dangers of lesser importance (ex-ante), or less unreasonable risks: the agent is conscious of a general danger, being able to foresee an abstract risk of realization of the typical harmful event. However, there may be criminally relevant negligence, even without actual foresight, when adopting a behavior whose danger cannot be ignored, thus justifying the imputation of a “duty of foresight”.