Acceso usuarios
Marisela Bonilla-López
Existe una cantidad significativa de evidencia convincente a favor de la retroalimentación correctiva escrita (corrección de errores). Sin embargo, se reconoce que los resultados que arrojan las investigaciones quizás no sean tan pertinentes o lo suficientemente concluyentes debido a la gran variabilidad que hay entre los estudios. Aun así, no se ha hecho ningún intento sistemático de revisar y sintetizar la literatura de manera tal que se identifiquen las fuentes que causan tanta variación. Este artículo busca identificar esas variables. Los resultados indican que en una base de investigación que comprende 76 publicaciones relevantes, la variación puede explicarse a la luz de 11 fuentes principales. Este estudio también resume los problemas más significativos y propone recomendaciones de diseño para expandir la investigación y práctica de la corrección de errores en la enseñanza de una segunda lengua.
While there is a significant amount of compelling evidence to support written corrective feedback (error correction), it is also acknowledged that research findings may not be applicable or conclusive enough given the great variability among studies. Nevertheless, no systematic attempt has been made to review and synthesize the extensive amount of literature to identify the sources that lead to such variation. This study aims to identify such variables. Results indicate that in a research base of 76 relevant publications, variations can be explained based on 11 main sources. Pursuant to these findings, this study sketches the main variance-related problems and outlines design recommendations to further expand L2 research and practice of error correction in Second Language Acquisition.
