Acceso usuarios
Juan Antonio Pichardo Corpus, Jesús Guillermo Contreras Nuño, José Antonio de la Peña
Resumen Los errores son parte del proceso en la investigación científica. Las correcciones a estos errores se hacen normalmente en artículos llamados, entre otros nombres, errata o erratum. La investigación sobre estas erratas ha sido, en áreas de investigación y revistas, muy específica. Así, en este artículo estudiamos la tasa de erratas en las veintisiete áreas de investigación definidas en la base de datos Scopus. Nos enfocamos en el periodo 2003-2017 para analizar la distribución de las veintisiete áreas en cuartiles, de acuerdo con el porcentaje de erratas. En paralelo, analizamos la tendencia de esos porcentajes por cada área durante el periodo señalado. Encontramos que esas equivocaciones son útiles como un indicador de diferencias notables entre áreas del conocimiento. Con información de la Web of Science, nos enfocamos en cuatro áreas del conocimiento, particularmente en la proporción de erratas por revista. Encontramos que la mayoría de éstas no tienen erratas publicadas, que en general la correlación entre el factor de impacto y el porcentaje de aquéllas no es significativa y que la distribución de esos por revista se ajusta bien a una distribución log-normal.
Abstract Mistakes are part of the scientific process. Correction of these errors is done in specific articles called, among other names, erratum. The available investigation on errata has been done in very specific areas of research and journals. Therefore in this paper we study the rate of errata in the 27 areas defined by Scopus. We focused on the 2003-2017 period for a more detailed view of its characteristics. We analyze the distribution of the areas in quartiles of the percentage of errata. At the same time, we tested the errata trend of the 27 areas in the studied period. We found that errata are useful as a notable indicator to highlight differences across the areas of knowledge. With information from Web of Science we looked closely four areas of knowledge, focusing on the rate of errata per journal. We acknowledged most journals do not have published errata, the correlation between percentage of errata and impact factor is not significative and the distribution of the percentage of errata by journals in four areas is not normal with the best fit being a log-normal.
