Tracing Evolution of the Philippine Concept of extra-contractual responsibility in the context of State Inmunity from Suit: Is a new approach necessary?

• Mandocdoc Castro, Dan Kevin ^[1]
  1. [1] ADMU’s School of Law (Philippines)
• Localización: Estudios de Deusto: revista de Derecho Público, ISSN 0423-4847, Vol. 68, Nº. 1, 2020 (Ejemplar dedicado a: Five Centuries Sailing The Legal World (II)), págs. 163-200
• Idioma: inglés
• DOI: 10.18543/ed-68(1)-2020pp163-200
• Títulos paralelos:
  • Seguimiento de la evolución del concepto filipino de responsabilidad extracontractual en el contexto de la inmunidad estatal contra la demanda: ¿es necesario un nuevo enfoque?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Filipinas y España, en un momento de la historia, compartieron el mismo código civil. Sin embargo, en el ámbito de la responsabilidad extracontractual (agravios en el derecho consuetudinario, cuasi-delitos en el derecho filipino) en relación con los servicios públicos, los dos sistemas jurídicos tienen actualmente un enfoque muy diferente. Por un lado, Filipinas se adhiere al concepto del derecho consuetudinario de inmunidad estatal contra demandas, lo que hace que sea casi imposible para las personas demandar al gobierno o sus agencias en los casos en que el acto u omisión que causó el daño se entrelaza en el ejercicio del gobierno de funciones gubernamentales España, por otro lado, aplica una responsabilidad estricta u objetiva con respecto a la prestación de servicios públicos por parte de la Administración Pública. Esto hace que la negligencia sea irrelevante en la cuestión de si un individuo puede reclamar contra el gobierno por daños relacionados con los servicios públicos.En este artículo, el autor rastrea los orígenes y la evolución de la ley continental del concepto filipino de cuasi-delito (el término utilizado en Filipinas para referirse a los agravios u obligaciones extracontractuales), somete estos regímenes legales a diferentes filosofías legales y usos. la lente del análisis económico de la ley para determinar si Filipinas necesita reconsiderar la doctrina de la inmunidad estatal en el contexto de la responsabilidad extracontractual por daños relacionados con los servicios públicos.Recibido: 05.11.2019Aceptado: 20.12.2019Publicación en línea: 03.07.2020

  • English

    The Philippines and Spain, at one point in history, shared the same civil code. In the realm of extra-contractual responsibility (torts in common law, quasi-delicts in Philippine law) in relation to public services, however, the two legal systems currently have a vastly different approach. On the one hand, the Philippines adheres to the common law concept of state immunity from suit — making it almost impossible for individuals to sue the government or its agencies in cases where the act or omission that caused the damage is intertwined in the government’s exercise of governmental functions. Spain, on the other hand, applies strict or objective liability with respect to the Public Administration’s rendering of public services. This makes negligence immaterial on the question of whether an individual may claim against the government for damages related to public services.In this paper, the author traces the continental law origins and evolution of the Philippine concept of quasi-delict (the term used in the Philippines to refer to torts or extra-contractual obligations), subjects these legal regimes to different legal philosophies, and uses the lens of economic analysis of law in order to determine whether the Philippines needs to reconsider the doctrine of state immunity in the context of extra-contractual responsibility for damages relating to public services.Received: 05.11.2019Accepted: 20.12.2019Published online: 03.07.2020

• Referencias bibliográficas
  • R. de Angel Yaguez, Lecciones Sobre Responsabilidad Civil (1978).
  • R. Balane, Jottings and Jurisprudence in Civil Law (Obligations and Contracts) 13, fn. 7 (2018).
  • I M. Bernaldo de Quiros, El Anteproyecto del Codigo Civil Español (1882-1888) 726 (1965).
  • J. Bray, A Plea for Roman Law, 9 Adelaide L. Rev. 50, 53 (1983).
  • D. Bogen, Ignoring History: The Liability of Ships’ Masters, Innkeepers and Stablekeepers Under Roman Law, 36 Am. J. Leg. Hist. 326, 329 (1992).
  • E. Borchard, Governmental Responsibility in Tort, VI, 36 Yale L.J. 1, 3 (1926).
  • W. Burdick, The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law 276 (2004).
  • G. Campbell, A Compendium of Roman Law 133 (1878).
  • P. R. Coleman-Norton (trans.), The Twelve Tables, available at / Grade_6/The%20 Twelve%20Tables%20of%20Roman%20Law.pdf (last accessed Apr....
  • J. Dewey, The Historic Background of Corporate Legal Personality, 35 Yale L.J. 655, 665 (1926).
  • J.R. Edwards, Is There a ‘Libertarian’ Justification of the Welfare State? A Critique of James P. Sterba, 4 Libertarian Papers 97 (2012).
  • M. Faure, et al., Liability for Unknown Risks: A Law and Economics Perspective, 7 J. European Tort L. 198 (2016).
  • E. Garcia, Torts under the Spanish Law, 2 Phil. L.J. 27, 41 (1915).
  • F. Garcia Goyena, Concordancias, Motivos y Comentarios del Código Civil España 968 (1974).
  • T.R. Heras Ballell, Introduction to Spanish Private Law: Facing the Social and Economic Challenges 273 (2010 ed.).
  • A.M. Honoré , ‘Linguistic and Social Context of the Lex Aquilia’ (1972) 7 Irish Jurist (New Series) 138, 147.
  • D. Ibbetson, How the Romans Did for Us: Ancient Roots of the Tort of Negligence, 26 UNSW L.J. 475, 477 (2003).
  • J.D. Jimenez, State Immunity from Suit, 35 Ateneo L.J. 27, 27 (1991).
  • D. Jackson, Bentham and Payday Lenders, in H. Stacy & W. Lee (eds.), Economic Justice Philosophical and Legal Perspectives 31 (2013).
  • M. Koessler, The Person in Imagination or Persona Ficta of the Corporation, 9 La. L. Rev 435, 437 (1949).
  • J.P. Laurel, What Lessons May Be Derived by the Philippine Islands from the Legal History of Louisiana — Part Two, 2 Phil. L.J. 63, 93 (1915).
  • K. Mathis, Efficiency Instead of Justice? Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law (D. Shannon, trans.)...
  • M. Monahan, The Problem of “The Judge Who Makes the Case His Own”: Notions of Judicial Immunity and Judicial Liability in Ancient Rome, 49...
  • D. Nasmith, Outline of Roman History from Romulus to Justinian 324 (2006).
  • M. Nichols, Las Siete Partidas, 20 Calif. L. Rev. 260, 262 (1932).
  • A. Ogus, What Legal Scholars can Learn from Law and Economics, 79 Chicago-Kent L. Rev. 383, 384 (2004).
  • A. Parise, The Place of the Louisiana Civil Code in the Hispanic Civil Codifications: The Comments to the Spanish Civil Code Project of 1851,...
  • S. Pastor, Sistema Jurídico y Economia 32 (1989).
  • P. du Plessis, Borkowski’s Textbook on Roman Law 87 (2015 5th ed.).
  • G. Push, Historical Approach to the Doctrine of Sovereign Immunity, 13 Lousiana Law Review 476, 477 (1953)
  • T. Sandars, The Institutes of Justinian, (1859).
  • Z. Sarkady, The Lex Aquilia and the Standards of Care, in Acta Universitatis Szegediensis : acta juridica et politica : publicationes doctorandorum...
  • F. C. Savigny, System des Heutigen Roemischen Rechts 240, 241 (1840).
  • P. Stein, Interpretation and Legal Reasoning in Roman Law, 70 Chicago-Kent L. Rev. 1539, 1540 (1995).
  • J.M. de Torres Perea, Alcance de la Personalidad Jurídica de la Sociedad Civil Externa 13-14 (2003).
  • J. Trías Monge, Legal Methodology in Some Mixed Jurisdictions, 78 Tul. L. Rev. 333, 335-36 (2003).
  • P. Vanegas Roa, Los conflictos de la Responsabilidad Patrimonial de la Administración Pública por el funcionamiento del servicio público deportivo,...
  • R. D. Watkins, The State as a Party Litigant 1 (1927).
  • B. Winiger, La Responsabilité Aquilienne Romaine: Damnum Iniuria Datum (1997) 35.
  • J C Zietsman, Medical Negligence in Ancient Legal Codes, 52 Akroterion 87, 87 (2007).
  • R. Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition 953 (1996).
  • F. de Zulueta, The Institutes of Gaius. Part II: Commentary (1967).