Acceso usuarios
El presente documento analiza la aplicación de la doctrina de las facilidades esenciales por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), tomando como referencia primordial, resoluciones atinentes a prácticas comerciales restrictivas (actos, acuerdos y abuso de posición de dominio), además de hacer alusión a algunos casos de integraciones empresariales y conceptos emitidos en ejercicio de la función de abogacía de la competencia. Con tal propósito, se realiza una aproximación teórica a lafigura, en la que se concluye: (i) la misma aplica frente a activos indispensables para poder rivalizar en mercados descendentes;
(ii) tales activos no son susceptibles de duplicación desde una perspectiva técnica, económica o jurídica; (iii) la negativa a conferir acceso en términos razonables y no discriminatorios no se encuentra cimentada en una justificación objetiva; y (iv) tal negativa supone la eliminación de la competencia en mercados aguas abajo, lo que resalta su carácter excepcional. Finalmente, se colige que en pocas decisiones la SIC ha abordado la temática de facilidades esenciales. Cuando lo ha hecho, generalmente ha sido de una manera tangencial, poco profunda y, en ocasiones, un tanto vacía y confusa. Del escaso desarrollo doctrinal por parte de la SIC, se tiene que esta Autoridad ha reconocido que la aplicación de la doctrina de facilidades esenciales no solo es de naturaleza excepcional, sino que posee hondas implicaciones y riesgos en materia de incentivos a la innovación y la inversión. Comoquiera que la declaratoria de un activo, producto o servicio como facilidad esencial involucra, en cierta medida, la regulación de un mercado, pueda ser por ello que el empleo de esta doctrina haya sido marginal por parte de la SIC y prácticamente reservado para las autoridades regulatorias.
This paper discusses the application of the essential facilities doctrine by the Superintendence of Industry and Commerce (SIC), using as a primary reference those investigations related to restrictive commercial practices (acts, agreements and abuse of dominant position), as well making reference to some cases of economic concentrations, and concepts ushered while exercising competition advocacy functions. For this purpose, a theoretical approach to the figure is performed, which concludes that: (i) the doctrine applies concerning assets that are essential in order to compete in downstream markets; (ii) such assets cannot be duplicated from a technical, economic or legal perspective; (iii) the refusal to grant access on reasonable and nondiscriminatory terms is not grounded in an objective justification; and (iv) such refusal entails eliminating competition in downstream markets, highlighting its exceptional character. Finally, the paper concludes that, in few decisions, the Superintendence of Industry and Commerce has addressed the issue of essential facilities. When it has done so, it has generally been in a tangential, shallow and, in times, in an empty and confused manner. From the limited doctrinal development carried out by the SIC, we find that this Authority has recognized that the application of the essential facilities doctrine is not only exceptional, but has profound implications and risks with regards to innovation and investment incentives on businesses. Owing to the fact that the declaration of an asset, product or service as an essential facility involves, to some extent, a market regulation, this may explain the marginal use of this doctrine by the SIC and the reason why it has been practically reserved for sector regulators .
