Acceso usuarios
Estados Unidos
Estados Unidos
Los sistemas estatales de rendición de cuentas han sido una iniciativa de reforma de la escuela primaria en los Estados Unidos durante los últimos veinte años, pero a menudo producen consecuencias negativas no deseadas. En 2004, la Texas Education Agency (TEA) implementó el Performance Based Monitoring and Analysis System (PBMAS) que incluía un indicador de responsabilidad centrado en el porcentaje de estudiantes elegibles para educación especial bajo el Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), ley de educación especial de la nación. Desde 2004 hasta 2016, el porcentaje de estudiantes elegibles para educación especial en Texas disminuyó significativamente, mientras que la tasa nacional se mantuvo constante. Finalmente, el Departamento de Educación de los Estados Unidos (ED) investigó la TEA y la implementación estatal de IDEA. El propósito de este estudio es doble: (a) evaluar el impacto potencial del indicador PBMAS en la manipulación de las prácticas de identificación de educación especial; y (b) describir cómo el indicador puede haber influido en el personal de la escuela y del distrito.
Destacamos varias tendencias concernientes a los datos del estado y del distrito y, a través de un análisis de los informes de ED disponibles al público, mostramos cómo el distrito y el personal escolar actuaron a sabiendas e inconscientemente de una manera que retrasó y negó la educación especial a los estudiantes potencialmente elegibles. Concluimos con recomendaciones para TEA e implicaciones para futuras investigaciones y políticas
Os sistemas de responsabilização do Estado têm sido uma iniciativa da reforma do ensino primário nos Estados Unidos nos últimos vinte anos, mas muitas vezes produzem consequências negativas não intencionais. Em 2004, a Texas Education Agency (TEA) implementou o Performance Based Monitoring and Analysis System (PBMAS), que incluiu um indicador de prestação de contas focado na porcentagem de estudantes elegíveis para educação especial sob a Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), a lei de educação especial do país. De 2004 a 2016, a porcentagem de estudantes qualificados para educação especial no Texas diminuiu significativamente, enquanto a taxa nacional permaneceu constante. Finalmente, o Departamento de Educação dos Estados Unidos (DE) investigou o TEA e a implementação estadual do IDEA. O propósito deste estudo é duplo: (a) avaliar o impacto potencial do indicador PBMAS na manipulação de práticas de identificação de educação especial; e (b) descrever como o indicador pode ter influenciado o pessoal da escola e do distrito. Destacamos várias tendências relativas a dados estaduais e distritais e, por meio de uma análise de relatórios de DE disponíveis ao público, mostramos como os funcionários do distrito e da escola agiram consciente e inconscientemente de uma maneira que atrasou e negou a educação. especial para alunos potencialmente elegíveis. Concluímos com recomendações para ASD e implicações para futuras pesquisas e políticas.
State accountability systems have been a primary school reform initiative in the U.S. for the past twenty years, but often produce unintended negative consequences. In 2004, the Texas Education Agency (TEA) implemented the Performance Based Monitoring and Analysis System (PBMAS) which included an accountability indicator focused on the percentage of students found eligible for special education under the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), the nation’s special education law. From 2004 through 2016, the percentage of students found eligible for special education in Texas declined significantly, while the national rate held constant. Eventually, the U.S. Department of Education (ED) investigated TEA and the statewide implementation of IDEA. The purpose of this study is two-fold: (a) to evaluate the potential impact of the the PBMAS indicator on manipulation of special education identification practices; and (b) to describe how the indicator may have influenced school and district personnel. We highlight several concerning trends in state and district data and, through an analysis of publicly available reports from the ED, show how district and school personnel knowingly and unknowingly acted in ways that delayed and denied special education to potentially eligible students. We conclude with recommendations for TEA and implications for future research and policy.
