Acceso usuarios
Stanley H. Brandes
Este artículo es una contribución a la creciente literatura antropológica sobre las relaciones hombre-animales y las familias trans-especie. Cada vez más, las mascotas domésticas en los Estados Unidos se consideran miembros de la familia. De hecho, estos animales a menudo son tratados como parientes reales o sustitutos, ya sea cónyuge, hijo o hermano. Una consecuencia de esta tendencia es la aparición de batallas legales entre parejas que se separan por la custodia del perro o gato. A pesar de los códigos legales formales, que definen a los animales domésticos como propiedad personal, la separación de las parejas en la actualidad introduce criterios subjetivos en argumentos a favor o en contra de la custodia de los animales. Estos incluyen, por ejemplo, el tiempo que cada compañero pasa con el animal, que parece más dedicado al animal, o que ocupa un hogar que sería más ventajoso para el bienestar del animal. Los casos examinados en este artículo muestran que, si bien la mayoría de los jueces reconocen la presencia de factores impulsados por las emociones en cualquier batalla por la custodia, siguen cumpliendo con la definición de animales de compañía como propiedad. Sin embargo, los abogados de hoy en día sostienen que la nueva definición de familia trans-especie, junto con el papel social y afectivo mejorado de los animales, son apropiados para la consideración judicial en los juicios de custodia de mascotas.
This article contributes to the burgeoning anthropological literature on animal-human relations and trans-species families. Increasingly, household pets in the United States are thought of as family members. In fact, these animals are often treated as actual or surrogate kin, be it spouse, child, or sibling. One consequence of this trend is the emergence of legal battles between separating partners for custody of the dog or cat. Despite formal legal codes, which define household animals as personal property, separating couples nowadays introduce subjective criteria into arguments for or against animal custody. These include, for example, the time each partner spends with the animal, who seems most devoted to the animal, or who occupies a home that would be most advantageous for the animal’s well-being. The cases examined in this article show that, while most judges acknowledge the presence of emotion-driven factors in any custody battle, they continue to abide by the definition of companion animals as property. Nonetheless, lawyers nowadays argue that the new trans-species definition of family, together with the enhanced social and affective role of animals, are appropriate for judicial consideration in pet custody lawsuits.
