Acceso usuarios
Uruguay
El programa encarnado en Lógica Viva supone un antagonismo en relación al tratamiento tradicional de los sofismas. Podría entenderse tal oposición como crítica extensional: el enfoque tradicional solo considera algunos paralogismos, pero hay otros que no tomó en cuenta y es necesario hacerlo. También puede entendérselo en clave intensional: se rechaza la forma tradicional de caracterización de los paralogismos. En el primer caso, la dimensión positiva del programa vazferreiriano operaría por adición; en el segundo, operaría por reconfiguración del campo. ¿Cuál de estas alternativas puede atribuirse a Lógica Viva? Este artículo analiza dos perspectivas de la crítica de Vaz Ferreira: la de Paladino y la de Seoane. La conclusión principal es que ambas perspectivas (con diferencias relevantes) estimulan la alternativa revolucionaria.
Lógica Viva's program exhibits an antagonism in relation to the traditional treatment of sophisms. This opposition could be understood as extensional criticism: the traditional approach only considers some paralogisms, but there are others. Nevertheless, it can also be understood as an intensional criticism: the traditional form of characterization of paralogisms is rejected. In the first case, the positive dimension of Vaz Ferreira's program would operate by addition; in the second, it would operate by reconfiguration of the field. Which of these alternatives can be attributed to Lógica Viva? This paper analyzes two perspectives related to Vaz Ferreira’s criticism: those of Paladino and Seoane. The main conclusion is that both perspectives (with relevant differences) stimulate the revolutionary alternative.
