Acceso usuarios
Manuel Carrasco Durán 
El derecho a la tutela judicial efectiva ha sido escasamente estudiado por la doctrina del Derecho Constitucional. Sin embargo, este derecho está presente en la mayor parte de las demandas que llegan al Tribunal Constitucional a través del recurso de amparo, y por ende en la mayoría de las sentencias que aquél dicta. El contraste entre uno y otro dato se debe a la percepción que existe acerca de la naturaleza predominantemente procesal de este derecho. Esta percepción aboca en muchas ocasiones a una mala comprensión del citado derecho.La finalidad del presente trabajo es delimitar el derecho a la tutela judicial efectiva desde su naturaleza constitucional, sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Se afirmará que el derecho a la tutela judicial efectiva abarca todo el proceso y que, por tanto, no es posible delimitar este derecho a partir del tradicional esquema basado en la distinción entre un contenido de naturaleza constitucional y un contenido de legalidad «ordinaria». Por el contrario, lo que distingue al derecho a la tutela judicial efectiva es la perspectiva que obliga a adoptar a quien desee fundamentar en él su argumentación. El derecho a la tutela judicial efectiva no permite revisar el acierto de las resoluciones judiciales, sino la razonabilidad de la argumentación desarrollada por los órganos judiciales para fundamentar sus resoluciones.De esta manera, la argumentación basada en el derecho a la tutela judicial efectiva distingue varias vertientes en este derecho y aplica una serie de tests, que dan la medida de la razonabilidad exigida a las resoluciones judiciales en cada caso. El presente trabajo detalla, precisamente, estas vertientes y tests. Ello da lugar a que la doctrina sobre el derecho a la tutela judicial efectiva sea imprecisa, ya que emplea conceptos tales como la razonabilidad, la proporcionalidad, la eficacia o la finalidad de las actuaciones judiciales y el contexto de los casos, entre otros. Sin embargo, esta característica no puede sorprender, ya que es inherente, precisamente, a su no siempre bien comprendida naturaleza de derecho fundamental.
SUMMARY: Introduction.- 1. The right to the effective protection of judges and courts: an ungraspable notion beyond Constitutional Law academic circle.- 2. The full scope of the right to the effective protection of judges and courts.- 3. The judgment on reasonableness: dimensions and tests- 4. Conclusion and criticism.- BibliographyABSTRACT: The right to the effective protection of judges and courts has been poorly studied by Spanish Constitutional Law experts. Yet this right is at stake in most individual appeals for protection filed before the Spanish Constitutional Court (recursos de amparo) hence in most Constitutional Court judgements. This contrast is due to a widespread misperception of this right as mostly concerned with Procedural Law matters. The purpose of this article is to approach the right to the effective protection of judges and courts from a strictly constitutional perspective, based on the case law produced by the Spanish Constitutional Court. Its basic assumption is that all judicial acts are covered by the constitutional right to the effective protection of judges and courts, hence that the classic distinction between the constitutional and the ordinary legal content of this right is not appropriate. What singles out this right to the effective protection of judges and courts is rather the perspective it forces all legal actors to adopt. Although it does not subject the accuracy of judicial decisions to constitutional review, it allows for the constitutional review of the reasonableness of the arguments that sustain them. It does so through a series of tests that convey the degree of reasonability that is required from judicial rulings in every case. The present study explores these tests as applied to the different dimensions of the right to the protection of judges and courts. The richness of these dimensions and the diversity of the cases where they appear makes case law on the matter necessarily imprecise, as it relies on open-ended concepts such as reasonableness, proportionality or efficiency, among others. Such imprecision is however hardly surprising, indeed it is inherent to the nature of this right as a constitutional right.
