Acceso usuarios
Leioa, España
La Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo 459/2019, de 14 de octubre, dictada en la Causa especial núm. 20907/2017, condena a distintos procesados por delitos de sedición, malversación y desobediencia. La discusión mediática sobre lo que iba a ser y lo que finalmente ha sido la resolución se ha desarrollado principalmente en relación con la distinción jurídica entre lo que es rebelión y lo que es sedición, y en relación con la posibilidad de poder entender que los sucesos de 2017 eran subsumibles en una u otra figura delictiva. Poco —o menos— se ha dicho del delito de malversación. Quizás porque poco —o menos— había que decir. Acreditados determinados compromisos presupuestarios no desvirtuados en el plenario, y acreditada su ejecución por las personas finalmente condenadas, las cuestiones jurídicas relevantes acerca de la aplicación de este delito se limitan a decidir si se da el delito por desvío de fondos a actividades «públicas» ilícitas, a afirmar o no la existencia de perjuicio patrimonial aunque no llegue a producirse el pago tras el gasto contraído y a aclarar la pena a imponer tras aceptar la vinculación de la malversación en concurso medial con el delito de sedición.
The Sentence of the Criminal Chamber of the Supreme Court 459/2019, 14th October, from Special Cause 20907/2017, condemns to different accused people to crimes of sedition, misappropriation, and disobedience. The media outreach about what the resolution was going to become and what it has finally been has developed in relation to the legal distinction between what is rebellion or sedition, and the possibility to understand that the facts of 2017 may constitute one or another criminal figures. Little —or less— has been said about the misappropriation. Maybe because little —or less— was needed to say. Having proved some budget compromises, nonaccredited at the plenary, and accredited their execution by the people finally condemned, some relevant legal issues concerning the application of this crime were limited to decide whether the offence occurred by the diversion of funds to «public» illegal activities; to affirm or not of the existence of financial damage, although the payment did not happen after the incurred expenditure; and to clarify whether the penalty after accepting the link of the misappropriation with a crime of sedition.
